Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 306-ЭС18-59 по делу N А12-47254/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 306-ЭС18-59

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 по делу N А12-47254/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭк-Партнер" (далее - Компания) о взыскании 1 974 047 руб. 48 коп. убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Общества (заказчика) мотивированы наличием у него убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по теплоизоляции, выполненных Компанией (подрядчиком) в рамках договоров подряда от 03.06.2013 N 08/06, от 02.03.2015 N 13/03 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 401, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие противоправных действий ответчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками. Суды установили, что истец не подтвердил факт того, что используемый ответчиком для выполнения работ материал не обеспечивает необходимой теплозащиты, а также того, что несоответствие этого материала либо качества выполненных ответчиком работ явилось причиной нарушения температурного режима на объектах, указанных в спорных договорах. Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с претензиями о качестве выполненных работ, с требованиями об устранении выявленных недостатков либо о необходимости проведения дополнительных работ, не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова