Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-26369/17 по делу N А65-11894/2017

г. Казань

27 октября 2017 г.

Дело N А65-11894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Толмачева М.М. по доверенности от 22.09.2017, Гаврилова Ф.В. по доверенности от 29.08.2017,

ответчика - Файзуллина Х.Р. по доверенности от 01.02.2017,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-11894/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", о признании недействительными соглашений о переводе долга, третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект", общество с ограниченной ответственностью "Компас",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) о признании недействительными соглашений о переводе долга от 29.02.2016 N 289-1/ф, от 10.03.2016 N 310-1/ф, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект", общество с ограниченной ответственностью "Компас".

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил встречный иск к ПАО "Тимер Банк" для рассмотрения его с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, встречное исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что злоупотреблений процессуальными правами со стороны Фонда не было.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Фондом во встречном заявлении были предъявлены требования к ПАО "Тимер Банк" о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.04.2016 N 1, от 15.07.2016 N 1-2 к депозитному договору от 28.01.2016 N ДД/14/16; от 20.04.2016 N 1 к депозитному договору от 28.01.2016 N ДД/15/16; от 20.04.2016 N 1 к депозитному договору от 15.02.2016 N ДД/27/16.

Принимая решение о возвращении встречного искового заявления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, поскольку принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения.

Первоначальный и встречный иски различаются по доказательственной базе, исследование которой может потребовать значительного времени исходя из объема представленных доказательств.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в то время как исковое заявление ПАО "Тимер Банк" находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан с 31.05.2017, в связи с чем принятие встречного иска приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судебного разбирательства.

При таких условиях встречное исковое заявление было возвращено судом правильно.

При этом, как верно указали суды, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N 65-11894/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин