Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-25893/17 по делу N А65-11339/2017

г. Казань

27 октября 2017 г.

Дело N А65-11339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича - Минникаева З.Н. доверенность от 21.03.2017, Гафиятуллина Э.Р. доверенность от 07.07.2017,

управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Каримова Л.Ф. доверенность от 08.08.2017,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Каримов Ленар Фанисович лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиноскому районам города Казани управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Каримова Л.Ф.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-11339/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича (ОГРН 313169026100182, ИНН 164492233848) к Авиастроительному районному отделу судебных приставов города Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, о прекращении исполнительного производства от 12.04.2017 N 12410/17/16002-ИП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стерлядев Олег Юрьевич (далее - ИП Стерлядев О.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - отдел судебных приставов УФССП по РТ) о прекращении исполнительного производства от 12.04.2017 N 12410/17/16002-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Шакурова Л.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Шакуров Л.Г.), выраженных в принятии мер по приостановлению деятельности объекта общественного питания "Добропек" по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 22, принадлежащего ИП Стерлядеву О.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 ИП Стерляделеву О.Ю. отказано в принятии заявления к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о прекращении исполнительного производства N 12410/17/16002-ИП от 12.04.2017, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакурова Л.Г., выраженных в принятии мер по приостановлению деятельности объекта общественного питания "Добропек" по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 22, принадлежащего ИП Стерлядеву О.Ю. на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиноскому районам города Казани управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Каримова Л.Ф., не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А65-11339/2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку связан с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Авиастроительного района отдела судебных приставов Шакуровым Л.Г. (далее - судебный пристав-исполнителем УФССП по РТ Авиастроительного РОСП Шакуров Л.Г.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12410/17/16002-ИП на основании вступившего в законную силу постановления Авиастроительного районного суда г.Казани от 15.03.2017 по делу N 5-69/2017.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ Авиастроительного РОСП Шакуровым Л.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ИП Стерлядев О.Ю. оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющими компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а также учитывая, что в данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, сделал вывод о подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд кассационной инстанции учитывает следующие обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представителями ИП Стерлядева О.Ю. было предоставлено вступившее в законную силу определение Авиастроительного районного суда города Казани от 28.08.2017, которым отказано в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Авиастроительному межрайонного отдела судебных приставов г.Казани об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской 4 Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно принципу, сформулированного Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах дела, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о подведомственности заявленного спора в арбитражных судах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По правилам части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных выше, как отмечено в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В развитие упомянутого вывода в этом же Обзоре судебной практики Верховный суд Российской Федерации отметил, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования положений статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанций о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов и исполнительных документов, выданных иными органами либо должностными лицами в отношении организации или индивидуального предпринимателя; о подведомственности суду общей юрисдикции дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд кассационной инстанции установив, что определением от 28.08.2017 Авиастроительный районный суд города Казани отказал предпринимателю в рассмотрении его аналогичных требований, а споры о надлежащей подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускается, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А65-11339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов