Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-25964/17 по делу N А57-208/2017

г. Казань

27 октября 2017 г.

Дело N А57-208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Спирина А.А. (доверенность от 24.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О. И., Телегина Т. Н.)

по делу N А57-208/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1066451016851, ИНН 6451416443), г.Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности ООО "Вертикаль" на здание склада общей площадью 548,5 кв.м, Литера X1, расположенное по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Универсальная, б/н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Вертикаль", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Вертикаль", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Вертикаль" на праве собственности принадлежат нежилое здание (гараж) общей площадью 585,6 кв.м, Литера АА1, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-40-297, и земельный участок площадью 10 155 кв.м с кадастровым номером 64:48:040319:10, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Универсальная, б/н, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2014, заключенного с Ежовым Н.Я., о чем 24.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В соответствии с соглашением от 07.02.2014 к вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "Вертикаль" приобрело в собственность у Ежова Н.Я., в том числе нежилое здание склада площадью 612 кв.м, Литера Х1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Универсальная, б/н.

Вышеуказанное здание склада также расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040319:10.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.04.2016, следует, что площадь склада, Литера Х1, составляет 548,5 кв.м

Согласно техническому заключению от августа 2016 года, выданному государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", строительные конструкции нежилого здания склада общей площадью 548,5 кв.м, Литера Х1, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Универсальная, б/н, находятся в удовлетворительном состоянии с физическим износом 30%, соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" и СНиГШ.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строения не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивает интересы третьих лиц.

ООО "Вертикаль" обратилось в администрацию с заявлением от 23.11.2016 о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Администрация письмом от 09.12.2016 N 01-02-20/1137 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на строительство здания склада.

ООО "Вертикаль", полагая, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного использования, в связи с чем на его строительство не требовалось получения разрешительной документации, указывая, что у общества отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до начала строительства здания склада либо в ходе его осуществления лицо, осуществляющее строительство, не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не представлено доказательств своевременного обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство склада либо ввода указанного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказана неправомерность отказа в выдаче таких разрешений, пришли к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод кассационной жалобы о том, что нежилое здание склада является объектом вспомогательного использования и на его строительство в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось получения разрешения на строительство, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом наличие государственной регистрации на основное задние, строение, сооружение не исключает возможности регистрации прав на объекты вспомогательного использования.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, в случае если спорное здание склада является объектом вспомогательного назначения и на его строительство в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, общество может обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права в отношении спорного объекта, представив документы, предусмотренные частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости построен в 1981 года, в связи с чем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12 к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное нежилое здание склада было построено до введения в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Из соглашения от 07.02.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2014 следует, что здание склада, Литера Х1, площадью 612 кв.м, находилось на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040319:10 на момент составления плана данного земельного участка от 01.04.2013, подготовленного муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации" г.Саратов.

Техническая инвентаризация спорного объекта впервые была проведена только в 2016 году.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости был построен до введения в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Вертикаль" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А57-208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев