Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25799/17 по делу N А55-9952/2017

г. Казань

30 октября 2017 г.

Дело N А55-9952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судья Морозов В.А.)

по делу N А55-9952/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 983 600,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", Общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 ПАО "Нижнекамскнефтехим" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017.

В обоснование жалобы указывается, что в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отказано по формальным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2017 Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что в установленный законом срок ПАО "Нижнекамскнефтехим" уже направляло апелляционную жалобу, однако ошибочное направление жалобы в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции явилось основанием для ее возврата заявителю.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Поволжского округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Положения названной процессуальной нормы права предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод Общества об ошибочном направлении апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство обусловлено действиями самого Общества, допустившего нарушение порядка подачи апелляционной жалобы.

Ненадлежащее обращение заявителя с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции не изменяет общих правил течения и исчисления процессуального срока на обжалование решения, а также не является уважительной причиной пропуска соответствующего процессуального срока.

Поскольку в ходатайстве Общества не содержалось аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно было отказано.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 06.06.2017 по независящим от Общества причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий. Более того, ПАО "Нижнекамскнефтехим", зная порядок направления жалобы, не было лишено возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа не находит для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А55-9952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова