Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25815/17 по делу N А12-12180/2017

г. Казань

30 октября 2017 г.

Дело N А12-12180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.

при участии представителя:

ответчика - Наумова Д.Л., директора (паспорт 92 01 N 523962 выдан 14.09.2001 Автозаводским ОВД г.Набережные Челны),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парад домов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-12180/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Емельяновича (ИНН 342600347386, ОГРНИП 314344322300030) к обществу с ограниченной ответственностью "Парад домов" (ИНН 1660244118, ОГРН 1151690042844) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парад домов" к индивидуальному предпринимателю Кабанову Александру Емельяновичу о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Парад домов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Емельяновича (далее - истец, ИП Кабанов А.Е.) к обществу с ограниченной ответственностью "Парад домов" (далее - ответчик, ООО "Парад домов") о взыскании задолженности по договору о переводе долга N 2 от 19.02.2016 в размере 600 000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Парад домов" к ИП Кабанову А.Е. о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 01.03.2016 в сумме 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Парад домов" в пользу ИП Кабанова А.Е. взыскана задолженность по договору о переводе долга N 2 от 19.02.2016 в размере 600 000 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО "Парад домов" к ИП Кабанову А.Е. о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 01.03.2016 в сумме 570 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Парад домов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменить, удовлетворить встречный иск ООО "Парад домов" и взыскать с ИП Кабанова А.Е. стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.03.2016 в размере 570 000 руб., произвести зачет этой суммы в счет обязательств по иску ИП Кабанова А.Е. по договору о переводе долга от 19.02.2016 N 2.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что к 20.08.2016 ООО "Парад домов" были выполнены все работы, указанные в перечне приложения N 1 к договору, за исключением подключения газоснабжения. От предложения принять фактически выполненные работы и подписать акты истец отказался, мотивируя это тем, что подпишет акты только после выполнения пункта о газоснабжении. Однако согласно письму ООО "Газпром Трансгаз Казань" от 01.12.2016 N 03/2-11913 указанные работы по газоснабжению не могут быть выполнены ответчиком ввиду отсутствия технической возможности проведения указанных работ.

По мнению заявителя, ООО "Парад домов" были выполнены работы на сумму: стоимость фактически выполненных работ и приобретенных материалов 600 000 руб. (цена договора) - 30 000 руб. (стоимость подключения газоснабжения) =570 000 руб.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что все договоры с коммунальным предприятиями были подписаны директором ООО "Парад домов" по доверенности от имени истца, из чего заявитель жалобы делает вывод о том, что не все существенные для разрешения дела обстоятельства были в полной мере изучены судами применительно к наличию неосновательного обогащения со стороны истца.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на то, что ранее состоявшееся решение суда первой инстанции по делу N А12-70324/2016, имеющее, по мнению судов предыдущих инстанций, преюдициальное значение для настоящего дела, было отменено.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54609/2015 от 20.01.2016 с ООО "Парад домов" (третье лицо) в пользу ИП Кабанова А.Е. взыскана задолженность по договору поставки N 162- ТД от 01.11.2014 в размере 6 616 278,35 руб. Судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

19.02.2016 между ИП Кабановым А.Е. (кредитор), ООО "Парад домов" (ОГРН 1131690015027) (третье лицо, должник) и ООО "Парад домов" (ОГРН 1151690042844) (ответчик, новый должник) заключен договор о переводе долга N 2, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства по оплате кредитору части задолженности должника, возникшей на основании договора поставки N 162-ТД от 01.11.2014 и подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 по делу N А12-54609/2015 в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, кредитор приобретает право требования исполнения вышеуказанного обязательства от нового должника с момента государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на объекты недвижимости - индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, д. Самосырово, ул. Школьная.

По состоянию на 01.03.2016 право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано.

Между истцом (кредитор, заказчик) и ответчиком (новый должник, подрядчик) 01.03.2016 был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку инженерных коммуникаций и оборудования (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) в индивидуальном жилом доме, принадлежащем заказчику, и расположенном по адресу: г. Казань, Советский район, д. Самосырово, ул. Школьная, а заказчик обязуется принять выполненные работы в зачет части задолженности подрядчика, обусловленной соглашением о переводе долга N 2 от 19.02.2016 перед заказчиком, возникшей на основании договора поставки 3162-ТД от 01.11.2014 и подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 по делу NА12-54609/2015 в сумме 600 000 руб., тем самым уплатив обусловленную договором цену.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ по отделке и установке инженерных систем.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - подписание договора, окончание работ 20.04.2016, в части установки, опрессовки системы газоснабжения и ее пуска в эксплуатацию с получением соответствующих разрешений и оформлением договорных отношений в срок не позднее 1 августа 2016 г.

Поскольку ООО "Парад домов" в согласованные в договоре сроки принятые на себя обязательства не исполнило, ИП Кабанов А.Е. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об обязании исполнить обязательства по договору подряда и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 по делу N А12-70324/2016 суд, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, обязал ООО "Парад домов" исполнить договор от 01.03.2016.

Указанное решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, было принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу. Сделав вывод о том, что по состоянию на 02.02.2017 работы по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ ответчиком не выполнены, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости указанных работ и удовлетворили первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 600 000 руб. задолженности по договору о переводе долга N 2 от 19.02.2016.

На день рассмотрения кассационной жалобы постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 решение от 02.02.2017 по делу N А12-70324/2016 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым принят отказ ИП Кабанова А.Е. от иска в части возложения на ООО "Парад домов" обязанности по выполнению строительно-отделочных работ по договору подряда от 01.03.2016, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Парад домов" в пользу ИП Кабанова А.Е. взыскана неустойка за период с 01.08.2016 по 21.11.2016 в размере 67 800 руб.

Из указанного постановления следует, что письмом от 26.04.2017, полученным ответчиком 04.05.2017, истец отказался от исполнения договора подряда. Соответственно, с 04.05.2017 на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является расторгнутым.

Таким образом, отказ истца от иска, рассматриваемого в рамках дела N А12-70324/2016, был обусловлен утратой интереса истца - ИП Кабанова А.Е. к предмету заявленных требований - обязанию ответчика исполнить обязательства по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 01.03.2016.

Вместе с тем, поскольку истец поддержал заявленные в рамках указанного дела требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Таким образом, несмотря на то, что постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А12-70324/2016 ранее вынесенное решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции также установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 01.03.2016.

В рамках настоящего дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиком также не представлено. Акты выполненных работ не подписаны со стороны истца. О проведении экспертизы на предмет установления объема выполненных работ ответчик не заявлял. Факт выполнения работ истец отрицает.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что все договоры с ресурсоснабжающими организациями были подписаны директором ООО "Парад домов" по доверенности истца, не может являться надлежащим доказательством принятия истцом выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором подряда.

Кроме того, все представленные договоры заключены ИП Кабановым А.Е. до вынесения судебных актов по делу N А12-70324/2016, предметом рассмотрения которого был спор об исполнении обязательств по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 01.03.2016.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами предыдущих инстанций обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскание 570 000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы не могут быть удовлетворены.

С учетом отсутствия доказательств выполнения договора подряда и, как следствие, оснований для проведения зачета взаимных требований истца и ответчика, обязательства ответчика перед истцом по договору о переводе долга N 2 от 19.02.2016, с учетом направления истцом ответчику 01.02.2017 требования об оплате, в силу норм статей 309, 310, 314, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются наступившими.

Таким образом, правовые основания для отмены ранее принятых по настоящему делу судебных актов, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца взысканы 600 000 руб. задолженности по указанному договору, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основному иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А12-12180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина