Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-8199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-12180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парад домов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-12180/2017 (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Емельяновича (ИНН 342600347386, ОГРН ИП 314344322300030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парад домов" (ИНН 1660244118, ОГРН 1151690042844, 420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 20, кв. 29)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парад домов" (ИНН 1660244118, ОГРН 1151690042844, 420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 20, кв. 29) к индивидуальному предпринимателю Кабанова Александра Емельяновича (ИНН 342600347386, ОГРН ИП 314344322300030)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Парад домов" (423822, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Нариманова, дом 40, квартира 48, ОГРН 1131690015027, ИНН 1660182119),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парад домов" директор Наумов Дмитрий Львович.

от индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Емельяновича представитель Корнеенко Дмитрий Константинович по доверенности от 06.04.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Емельяновича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Парад домов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о переводе долга N 2 от 19.02.2016 г. в размере 600 000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Парад домов" к индивидуальному предпринимателю Кабанова Александра Емельяновича о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 01.03.2016 г. в сумме 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Парад домов" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Емельяновича задолженность по договору о переводе долга N 2 от 19.02.2016 г. в размере 600 000 руб.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Парад домов" к индивидуальному предпринимателю Кабанову Александру Емельяновичу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 01.03.2016 г. в сумме 570 000 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Парад домов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Парад домов" и представитель индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Емельяновича поддержали свои правовые позиции, дали суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54609/2015 от 20.01.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Парад домов" (третье лицо) в пользу Индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Емельяновича взыскана задолженность по договору поставки N 162-ТД от 01.11.2014 г. в размере 6 616 278 руб. 35 коп.

Судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

19.02.2016 г. между ИП Кабановым А.Е. ( кредитор), ООО "Парад домов" ( третье лицо, должник) и ООО "Парад домов" ( ответчик, новый должник) заключен договор о переводе долга N 2, в соответствии с условиями которого новый должник принял на себя обязательства по оплате кредитору части задолженности должника, возникшей на основании договора поставки N 162-ТД от 01.11.2014 г. и подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 г. по делу N А12-54609/2015 в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, кредитор приобретает право требования исполнения вышеуказанного обязательства от нового должника с момента государственной регистрации перехода права собственности на кредитора на следующие обьекты недвижимости:

1.2.1 - индивидуальный жилой дом площадью 140.3 кв.м., количество этажей 2, адрес обьекта Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, д. Самосырово ул. Школьная, кадастровый номер 16:16:120202:536;

1.2.2 - земельный участок категория земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальные жилые дома площадью 417 кв.м., адрес обьекта Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, д. Самосырово ул. Школьная, кадастровый номер 16:16:120202:501.

Согласно пункту 2.5 договора, взаимоотношения между должником и новым должником в части оплаты за перевод долга регулируются дополнительными соглашениями.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права 16-16/001-16/097/002/2016-5757/2 и 16-16/001-16/097/002/2016-5755/2 следует, что на 01.03.2016 г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные обьекты недвижимости.

Согласно пункту 2.5 договора, взаимоотношения между должником и новым должником в части оплаты за перевод долга регулируются дополнительными соглашениями.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции сторонами дополнительные соглашения к договору перевода долга не заключались, а, следовательно, срок оплаты задолженности в сумме 600 000 руб. не установлен ( не согласован).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

01.02.2017 г. кредитор направил новому должнику ( ответчику) требование об оплате задолженности, неисполнение указанного требованиям стало причиной обращения истца в суд.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции верно указывает, что перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 391, 392 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

По мнению судебной коллегии, проанализировав условия подписанного сторонами соглашения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он заключен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что судом не правильно применены нормы права и определена квалификация спора по встречному исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 г. между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку инженерных коммуникаций и оборудования (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) в индивидуальном жилом доме принадлежащем заказчику и расположенном по адресу г. Казань, Советский район, д. Самосырово, ул. Школьная, а заказчик обязуется принять выполненные работы в зачет части задолженности подрядчика, обусловленной соглашением о переводе долга N 2 от 19.02.2016 г. перед заказчиком, возникшей на основании договора поставки 3162-ТД от 01.11.2014 г. и подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 г. по делу N А12-54609/2015 в сумме 600 000 руб., тем самым уплатив обусловленную договором цену.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ по отделке и установке инженерных систем. В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Начало работ - подписание договора, окончание работ 20.04.2016 г., в части установки, опрессовке системы газоснабжения и ее пуску в эксплуатацию с получением соответствующих разрешений и оформлением договорных отношений в срок не позднее 1 августа 2016 г.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, и подтверждено в судебном заседании представителями в суде апелляционной инстанции, ООО "Парад домов" в согласованные в договоре сроки принятые на себя обязательства не исполнило, что стало причиной обращения ИП Кабанова А.Е. с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об обязании исполнить обязательства по договору подряда и взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 г. по делу N А12-70324/2016 суд, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, а потому обязал ООО "Парад домов" исполнить договор от 01.03.2016 г.

Судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по состоянию на 02.02.2017 г. работы по спорному договору ООО "Парад домов" не выполнены.

Представленные ООО "Парад домов" в материалы дела договоры, заключенные Кабановым А.Е. с ресурсоснабжающими организациями, в отсутствие доказательств выполнения согласованного в приложении N 1 к спорному договору подряда перечня работ, не могут являться надлежащим доказательством.

При этом суд верно указал на то, что все представленные договоры заключены Кабановым до 02.02.2017 г., то есть до вынесения судебного акта о понуждении к исполнению обязательств по договору.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не назначено судебное заседание в формате (режиме) ВКС и судом не учтено тяжелое финансовое положение стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на доступ к правосудию не было ограничено судом, лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом. Судебное заседание в режиме ВКС не могло быть назначена при отсутствии технической возможности как того требует нормы АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянтом ООО "Парад домов" не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения определенного договором перечня работ, доказательств принятия данных работ заказчиком, и, как следствие, возникновения обязанности по оплате.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-12180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин