Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25185/17 по делу N А12-63623/2016

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А12-63623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-63623/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 178 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 400 руб., расходов на оплату услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 400 руб., расходов на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 39,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 178 700 руб., расходы на оплату услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 400 руб., расходы на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 37,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 650,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями Положения о Единой методике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 07.05.2016 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный номер С879НК34) под управлением собственника Шушкова Д.Б. и автомобиля марки Ford Mondeo (государственный регистрационный номер Р102ОА34) под управлением собственника Татаренко В.В., в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2016.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный номер С879НК34) Шушков Д.Б.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Ford Mondeo (государственный регистрационный номер Р102ОА34) Татаренко В.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0348705393.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.05.2016, заключенным ООО "Армада" (цессионарий) и Татаренко В.В. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 07.05.2016.

Истец 12.05.2016 направил ответчику уведомление с предложением явиться на проведение 20.05.2016 осмотра поврежденного транспортного средства по указанному в уведомлении адресу.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2016 N П63-2016, составленному ИП Шишкиным А.И. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Mondeo (государственный регистрационный номер Р102ОА34) с учетом износа определена в размере 178 700 руб.

Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Истцом 19.07.2016 направлена СПАО "Ингосстрах" претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, указано, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, истцом представлено заключение эксперта ИП Шишкина А.И. от 20.05.2016 N П63-2016.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в период наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В рассматриваемом споре независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства была самостоятельно организована потерпевшим до направления страховщику заявления о страховой выплате.

В опровержение заявленных требований ответчик ссылается на положения абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако, как правильно указали суды, данная норма введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ и вступила в силу 04.07.2016, в связи с чем ее положения не могут применяться к правоотношениям по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 07.05.2016, а также при обращении к страховщику 14.06.2016.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды указали, что представленное в материалы дела письмо СПАО "Ингосстрах" от 15.06.2016 о необходимости представления ООО "Армада" поврежденного транспортного средства на осмотр не может служить доказательством принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра, ввиду отсутствия сведений о его направлении и получении истцом.

В связи с этим доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, повреждения, полученные автомобилем марки Ford Mondeo (государственный регистрационный номер Р102ОА34) в указанном ДТП и отраженные в акте осмотра от 20.05.2016, страховщиком не оспорены.

Суды сочли заключение эксперта ИП Шишкина А.И. от 20.05.2016 N П63-2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достаточным и надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 178 700 руб.

В удовлетворении требований на взыскание расходов на оплату услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 400 руб. и оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. судами обоснованно отказано на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений редакции пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей в период наступления страхового случая и пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судами в размере 6 650,93 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А12-63623/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин