Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 12АП-4682/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25185/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 июня 2017 г.

Дело N А12-63623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу N А12-63623/2016 (судья Лобенко Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20 пом. 1, ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 178 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 400 руб., расходов на оплату услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 400 руб., расходов на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 39,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 656 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Армада" взысканы: страховое возмещение в размере 178 700 руб., расходы на оплату услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 400 руб., расходы на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 37,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 650,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 324 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 07.05.2016 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный номер С879НК34) под управлением собственника Шушкова Д.Б. и автомобиля марки Ford Mondeo (государственный регистрационный номер Р102ОА34) под управлением собственника Татаренко В.В., в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2016.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный номер С879НК34) Шушков Д.Б.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Ford Mondeo (государственный регистрационный номер Р102ОА34) Татаренко В.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0348705393.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.05.2016, заключенным ООО "Армада" (цессионарий) и Татаренко В.В. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 07.05.2016 (л.д. 51).

Истец 12.05.2016 направил ответчику уведомление с предложением явиться на проведение 20.05.2016 осмотра поврежденного транспортного средства по указанному в уведомлении адресу (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению N П63-2016 от 20.05.2016, составленному ИП Шишкиным А.И. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Mondeo (государственный регистрационный номер Р102ОА34) с учетом износа определена в размере 178 700 руб. (л.д. 29-49), стоимость услуг эксперта - 9 000 руб. (л.д. 25-28).

14.06.2016 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком в тот же день (л.д. 50, 55).

19.07.2016 СПАО "Ингосстрах" получена досудебная претензия (л.д. 57-60).

Неполучение страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Армада" с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, истцом представлено заключение эксперта ИП Шишкина А.И. N П63-2016 от 20.05.2016.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в период наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из материалов дела, независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства была самостоятельно организована потерпевшим до направления страховщику заявления о страховой выплате.

Обжалуя решение суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду злоупотребления истцом своими правами, нарушившим установленный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, данная норма введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ и вступила в силу 04.07.2016. Следовательно, ее положения не могут применяться к правоотношениям по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 07.05.2016, а также при обращении к страховщику 14.06.2016.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное в материалы дела письмо СПАО "Ингосстрах" от 15.06.2016 о необходимости представления ООО "Армада" поврежденного транспортного средства на осмотр не может служить доказательством принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра, ввиду отсутствия сведений о его направлении и получении истцом.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, именно на ответчике в случае несогласия с экспертным заключением лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, повреждения, полученные автомобилем марки Ford Mondeo (государственный регистрационный номер Р102ОА34) в указанном ДТП и отраженные в акте осмотра от 20.05.2016, страховщиком не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены, у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заключение эксперта ИП Шишкина А.И. N П63-2016 от 20.05.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достаточным и надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Учитывая изложенное, в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере 178 700 руб. и расходы на оплату услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 400 руб.

Однако расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. и на оплату услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 400 руб. истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указывалось ранее, редакция пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшая в период наступления страхового случая, устанавливала обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Следовательно, исполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля обусловлено обязанность потерпевшего предоставить страховой компании поврежденный автомобиль к осмотру. При этом предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику должна предшествовать подача потерпевшим заявления о страховой выплате.

Кроме того, с учетом положений Закона об ОСАГО, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший (цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В рассматриваемом случае, ООО "Армада" 20.05.2016 в одностороннем порядке без участия страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Кроме того, истец 20.05.2016 самостоятельно обратился к эксперту ИП Шишкину А.И. и понес расходы в размере 9 000 руб. по оплате его услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С заявлением о страховом случае истец обратился в СПАО "Ингосстрах" только 14.06.2016, то есть после проведенного им в одностороннем порядке осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненной ИП Шишкиным А.И.

После подачи 14.06.2016 заявления о страховом случае истец не представил поврежденный автомобиль к осмотру страховщиком, чем нарушил требование пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, истец своими действиями фактически лишил страховщика возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля в порядке, установленном законом. Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и направлением уведомления об осмотре транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В связи с этим, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Армада" требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. и расходов на оплату услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 400 руб.

Снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 7 000 руб. произведено судом первой инстанции с учетом признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, наличия сложившейся судебной практики.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами в данной части.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Армада", судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 650,93 руб., на оплату услуг по доставке досудебной претензии в размере 37,53 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 324 руб. правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (95 %).

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу N А12-63623/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина