Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-25856/17 по делу N А55-3600/2017

г. Казань

01 ноября 2017 г.

Дело N А55-3600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Елагиной О.В. (доверенность от 09.01.2017),

ответчика - Молокова С.В. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (судья Колодина Т.И.)

по делу N А55-3600/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы", г. Самара (ОГРН 1056315017307), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" (ОГРН 1026301415700) о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы" (далее - Инвестор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" (далее - Подрядчик) о взыскании 9 071 200 руб. неосновательное обогащение в связи с неисполнением договоров об инвестировании от 16.12.2014 N 15, от 26.01.2015 N 20, от 03.02.2015 N 21, от 03.02.2015 N 22, от 03.03.2015 N 23, 90 712 руб. штрафа.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств, расторжением договоров инвестирования в одностороннем порядке, нарушением Подрядчиком сроков реализации договоров инвестирования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договоров Инвестором в одностороннем порядке, отсутствием доказательств возврата денежных средств после прекращения действия договоров, предъявлением штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена Подрядчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено что, решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и интересы заказчика, не привлечённого к участию в деле, договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении, однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного уведомления.

Инвестор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку нарушение прав и законных интересов ООО "Волгострой" не доказано, ООО "Волгострой" не является стороной спорных договоров, договора расторгнуты в установленном законом порядке, претензионный порядок соблюдён.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инвестора в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Инвестора на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.12.2014 между сторонами по делу заключён договор N 15 об инвестировании договора подряда на строительство от 19.08.2014 N 1, предметом которого является строительство и приобретение Инвестором прав собственности на объект (предварительное описание): г. Самара, ул. Демократическая, д. 7 по ГП, строительный номер квартиры 20, проектная площадь 64,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объём инвестиций Инвестора составляет 2 307 600 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра объекта инвестирования 36 000 руб. Оплата инвестиций осуществляется в день заключения договора.

Платёжным документом от 16.12.2014 подтверждается факт исполнения обязательств Инвестором.

26.01.2015 между сторонами по делу заключён договор N 20 об инвестировании договора подряда на строительство от 19.08.2014 N 1, предметом которого является строительство и приобретение Инвестором прав собственности на объект (предварительное описание): г. Самара, ул. Демократическая, д. 7 по ГП, строительный номер квартиры 15, проектная площадь 48,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объём инвестиций Инвестора составляет 1 783 400 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра объекта инвестирования 37 000 руб. Оплата инвестиций осуществляется в день заключения договора.

Платёжным документом от 26.01.2015 подтверждается факт исполнения обязательств Инвестором.

03.02.2015 между сторонами по делу заключён договор N 21 об инвестировании договора подряда на строительство от 19.08.2014 N 1, предметом которого является строительство и приобретение Инвестором прав собственности на объект (предварительное описание): г. Самара, ул. Демократическая, д. 5 по ГП, строительный номер квартиры 12, проектная площадь 45,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объём инвестиций Инвестора составил 1 679 800 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра объекта инвестирования 37 000 руб. Оплата инвестиций осуществляется в день заключения договора.

Платёжным документом от 03.02.2015, подтверждается факт исполнения обязательств Инвестором.

03.02.2015 между сторонами по делу заключён договор об инвестировании договора подряда на строительство от 19.08.2014 N 1, предметом которого является строительство и приобретение Инвестором прав собственности на объект (предварительное описание): г. Самара, ул. Демократическая, д. 7 по ГП, строительный номер квартиры 19, проектная площадь 41 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объём инвестиций Инвестора составляет 1 517 000 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра объекта инвестирования 37 000 руб. Оплата инвестиций осуществляется в день заключения договора.

Платежным документом от 03.02.2015 подтверждается факт исполнения обязательств Инвестором.

03.03.2015 между сторонами по делу заключён договор N 23 об инвестировании договора подряда на строительство от 19.08.2014 N 1, предметом которого является строительство и приобретение Инвестором прав собственности на объект (предварительное описание): г. Самара, ул. Демократическая, д. 8 по ГП, строительный номер квартиры 15, проектная площадь 48,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объём инвестиций Инвестора составляет 1 783 400 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра объекта инвестирования 37 000 руб. Оплата инвестиций осуществляется в день заключения договора.

Платёжным документом от 03.03.2015 подтверждается факт исполнения обязательств Инвестором.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных выше договоров инвестирования срок реализации инвестиционного проекта - 3 квартал 2015 года, но в любом случае не позднее 31.12.2015. К указанном сроку Подрядчик должен передать Инвестору законченные строительством объекты по акту приёма-передачи.

По состоянию на 17.02.2017 обязательства по указанным договорам инвестирования Подрядчиком не исполнены, объекты инвестирования не переданы Инвестору по акту приёма-передачи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии с пунктом 10.5 указанных выше договоров инвестирования в случае просрочки срока реализации проекта более чем на один календарный месяц Подрядчик уплачивает Инвестору штраф в размере 1% от суммы инвестиций. В случае нарушения срока исполнения реализации проекта более чем на 2 календарных месяца Инвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив Подрядчику письменное уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления, а возврат уплаченных денежных средств осуществляется Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора.

Уведомлением от 10.11.2016 N 3 Инвестор заявил Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договоров инвестирования и потребовал возврата полученных Подрядчиком денежных средств и уплаты штрафа. Уведомление направлено Инвестором по адресу регистрации Подрядчика.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в уведомлении требований послужило основанием для обращения Инвестора в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 4, 99 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлечённых средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключённые между сторонами по делу договоры об инвестировании по своему содержанию отвечают условиям договора, установленных Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в связи с не исполнением Подрядчиком обязательств в установленный договорами срок Инвестор 12.11.2016 уведомлением от 10.11.2016 N 3 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения указанных выше договоров инвестирования, а также потребовал от Подрядчика возвратить полученные денежные средства.

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу Подрядчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако было возвращено отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Доводы Подрядчика о неполучении уведомления Инвестора об отказе от исполнения договора не свидетельствуют о неисполнении Инвестором установленных договором требований и действующем характере договоров.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные договора прекратили своё действие и считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 12.11.2016.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт не исполнения Подрядчиком обязательств по договорам, пришёл к правомерному выводу об отсутствии у последнего оснований для удержания предъявленной ко взысканию суммы после прекращения договора, в связи с чем удовлетворил требование Инвестора о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, Подрядчик не представил.

Установив, что Подрядчиком нарушен срок исполнения обязательства по договорам, требования Инвестора о взыскании штрафа также признаны судом обоснованными. При этом оснований для освобождения Подрядчика от ответственности суд не усмотрел.

В пункте 10.5 договоров контрагенты определили, что в случае просрочки срока исполнения реализации проекта, указанного в пункте 4.1, более чем на один календарный месяц, Подрядчик уплачивает Инвестору штраф в размере 1% от суммы инвестиций.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции в отношении требований Инвестора о взыскании предусмотренного договорами инвестирования штрафа.

Заявленный в кассационной жалобе довод Подрядчика о том, что суд не привлек к участию в деле заказчика, чьи права затрагиваются судебным актом, не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из заключённых между сторонами по делу договоров инвестирования, заказчик (ООО "Волграстрой") не является стороной договоров, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этих договоров в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из обжалованного по делу судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции при вынесении решения делались какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Волгастрой".

Правоотношения между сторонами по настоящему делу не могут повлиять на правоотношения между ООО "Волгастрой" и Подрядчиком.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-3600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров