Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-12619/17

г. Самара

30 августа 2017 г.

дело N А55-3600/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-3600/2017 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройматериалы" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-3600/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало, что не было извещено о рассмотрении дела, судебные акты по делу N А55-3600/2017 не получало по техническим причинам из за проблем с доставкой почты, о вынесенном решении узнало лишь 21.07.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3600/2017 изготовлено судом первой инстанции 08.06.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.07.2017.

Обжалуемое решение от 08.06.2017 опубликовано в сети интернет 09.06.2017 в 13:19 и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба сдана нарочно 17.08.2017 (что подтверждено штампом Арбитражного суда Самарской области), то есть после истечения срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику определение от 28.02.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также иные определения по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждено конвертами, которые имеются в материалах дела. Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

Указанные определения возвращены в суд первой инстанции с отметками органа связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата.

Таким образом ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Других оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-3600/2017 возвратить заявителю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкачество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-3600/2017 и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Е.Г. Демина