Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-26393/17 по делу N А55-28463/2016

г. Казань

01 ноября 2017 г.

Дело N А55-28463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Хохлова Д.А., доверенность от 22.06.2016 N 288,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 (судья Каленниикова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28463/2016

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1036300450086) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, г. Самара (ОГРН 1026300969485) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, Фонд, ответчик) 665 981,03 руб., из которых: 238 236,83 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 N 127393 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 427 744,20 руб. - штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 N 127393 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ставропольская/Ташкентский переулок, в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 628 079,71 руб., из которых: 200 335,51 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 N 127393 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 427 744,20 руб. - штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 N 127393 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ставропольская/Ташкентский переулок, в эксплуатацию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 в части взыскания штрафа в сумме 427 744,20 руб. по муниципальному контракту от 26.11.2014 N 127393 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ставропольская/Ташкентский переулок, в эксплуатацию, и распределении расходов по государственной пошлине, отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4909 руб. С Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2097 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 26.11.2014 N 127393 в размере 200 335,51 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2014 между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 N 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Участник долевого строительства), и СОФЖИ (застройщик) заключен муниципальный контракт N 127393 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

Предметом контракта является приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара, в соответствии с государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 01.07.2011 N 741.

Согласно пункту 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее 01.09.2015, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015 N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Ставропольская/Ташкентский переулок, и оформить соответствующую документацию не позднее 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец в исковом заявлении указывает, что контракт застройщиком был исполнен с нарушением пункта 3.1.2, поскольку вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию 30.10.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015 N RU 63301000-063), то есть по состоянию на 30.10.2015 просрочка исполнения обязательства СОФЖИ составляет 59 дней. Акты приема-передачи квартир по контракту подписаны сторонами 02.12.2015.

Департаментом застройщику была вручена претензия от 06.04.2016 N Д05-01/805 с просьбой оплатить штраф за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская/Ташкентский переулок, в размере 427 744,20 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, в размере 238 236,83 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с 01.10.2015 по 02.12.2015 просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, составляет 238 236,83 руб. Расчет пени произведен истцом на основании пунктов 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11%, действующей на момент предъявления претензии по уплате пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по контракту. Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в размере взыскиваемой им пени, наступивших от просрочки исполнения обязательств по контракту, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указал, что он был вынужден заключить муниципальные контракты с Департаментом градостроительства г.о. Самара на приобретение муниципалитетом квартир на обозначенных Департаментом градостроительства г.о. Самара в конкурсной документации и, соответственно муниципальных контрактах заведомо невыгодных для себя условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330 ГК РФ и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В то же время, акты приема-передачи квартир по контракту подписаны сторонами только 02.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных застройщиком.

Судебными инстанциями проверена правильность определения Департаментом подлежащей взысканию суммы пени и установлено, что за период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта (с 01.10.2015 по 02.12.2015) пеня подлежит взысканию в размере 200 335,51 руб. При этом судебные инстанции установили ошибочное применение Департаментом ставки рефинансирования не в том размере.

Доводам Фонда о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

При этом, судебная коллегия суда учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 Постановления 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Фондом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано заявление о несоразмерности требуемых Департаментом пени последствиям нарушенного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции заявление Фонда рассмотрено и не установлено правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций и представленных доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Правомерно указал апелляционный суд на необоснованность доводов Фонда о том, что он был вынужден заключить контракт с Департаментом на обозначенных в конкурсной документации заведомо невыгодных для себя условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир.

Как установлено судами, Фонд не привел убедительных, документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций в части требований Департамента о взыскании с Фонда пени за нарушение сроков исполнения обязательства соответствуют норма права и материалам дела, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба в указанной части без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А55-28463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров