Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25301/17 по делу N А57-27556/2016

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А57-27556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Бородулиной О.В., доверенность от 09.01.2017,

ответчика - Харитонов Д.А., директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское бюро транспортной логистики"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017

по делу N А57-27556/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское бюро транспортной логистики", при участии третьих лиц: акционерного общества "РЖД", общества с ограниченной ответственностью "СКС - Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Транспортно- промышленная компания "Юг Поволжья", общества с ограниченной ответственностью "Холдинг - Транс", о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совфрахт-Приволжск" (далее - истец, АО Совфрахт-Приволжск "") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское бюро транспортной логистики" (далее - ООО "Поволжское бюро транспортной логистики", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по уплате дополнительных расходов по договору транспортной экспедиции от 14.06.2016 N 74 в сумме 163 750, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2047, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Совфрахт-Приволжск" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжское Бюро Транспортной Логистики" заключен договор транспортной экспедиции от 14.06.2016 N 74, согласно которому АО "Совфрахт-Приволжск" (экспедитор) обязалось оказать ООО "Поволжское Бюро Транспортной Логистики" (клиент) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с обслуживанием и перемещением грузов заказчика железнодорожным транспортом в объемах и на условиях, согласно Приложениям к указанному договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги по организации перевозки грузов согласно актам выполненных работ на сумму 1 938 000 руб. Указанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец указал, что в ходе исполнения договорных обязательств экспедитором по вине ответчика понесены дополнительные расходы, включающие в себя сборы за пользование путями общего пользования АО "РЖД", за подачу, уборку вагонов в размере 136976,88 руб. по ст. Лапшинская, в размере 9664,48 руб. по ст. Зензеватка, а также дополнительные расходы на приобретение пиломатериалов, в связи с разработкой новых НТУ и увеличением количества реквизитов крепления в размере 60000 руб., всего на сумму 206641,36 руб.

Ответчик произвел частичную оплату дополнительных расходов за подачу, уборку вагонов на сумму 42890,04 руб.

Дополнительные расходы истца в размере 163750,32 руб. (сборы за пользование путями общего пользования АО "РЖД" в размере 98041,48 руб. по ст. Лапшинская, в размере 5708,84 руб. по ст. Зензеватка, расходы на приобретение пиломатериалов в размере 60000 руб.) ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили, что предъявленные истцом требования являются дополнительными сборами, понесенные истцом в ходе исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции, вина истца за нахождение вагонов на путях общего пользования отсутствует.

Судами установлено, что договором и Приложениями к нему на истца не возлагалась обязанность по предоставлению вагонов под погрузку, истец не несет ответственность на своевременность подачи вагонов под погрузку.

Как следует из представленных документов, вагоны подавались под погрузку несвоевременно, не в соответствии с заявками.

Так, согласно заявки N 3 от 28.06.2016 по ст. Лапшинская должно быть подано 04.07.2016 - 4 вагона, 05.07.2016 - 4 вагона, 06.07.16 - 1 вагон.

Согласно заявки N 4 от 28.06.2016 по ст. Лапшинская должно быть подано 06.07.2016 -3 вагона, 07.07.2016 - 4 вагона, 08.07.2016 - 2 вагона.

Согласно заявки N 5 от 28.06.2016 по ст. Лапшинская должно быть подано 08.07.2016 -2 вагона, 09.07.16г. - 4 вагона, 10.07.2016 - 3 вагона.

Согласно заявки N 6 от 28.06.2016 по ст. Лапшинская должно быть подано 10.07.2016 -1 вагон, 11.07.2016 - 4 вагона, 12.07.2016 - 3 вагона.

Согласно заявки N 7 от 01.07.2016 по ст. Зензеватка должно быть подано 08.07.2016 - 1 вагон.

Однако согласно ж/д документам 04.07.2016 подан 1 вагон, 06.07.2016 подано 2 вагона, 08.07.2016 подано 15 вагонов, 10.07.2016 подано 8 вагонов, 11.07.2016 подано 5 вагонов, 14.07.2016 подано 4 вагона.

Таким образом, вагоны под погрузку подавались не в соответствии с заявками.

Согласно приложений N 02 от 27.06.2016 и N 03 от 07.07.2016, N 04 от 08.07.2016 к договору транспортной экспедиции N 74 от 14.06.2016, согласованных сторонами, Истец обязался организовать отправку железнодорожным транспортом груза - утяжелители железобетонные УБО-УИ-1420-2,4-12,5, (ЕТСНГ 254040, изделия железобетонные, не поименованные в алфавите).

Требования к размещению и креплению грузов в вагонах регламентировано "Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах", утвержденных Министерством путей сообщения РФ 27.05.2003 N ЦМ-943.

Согласно указанным Техническим условиям, способы размещения и крепления подлежащего перевозке груза, учитывая его технические характеристики, не предусмотрены.

В таких случаях пунктом 1.2. ТУ, разъясняется, что размещение и крепление грузов способами, не разработанными ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями согласно положениям пункта 7.3. главы 1 ТУ.

Согласно пункту 7.3. главы 1 ТУ, разработка и утверждение НТУ, не предусмотренные ТУ способы размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем для разовых либо нерегулярных перевозок грузов.

Истцом, который выступал в качестве грузоотправителя по договору транспортной экспедиции, были разработаны НТУ N 612-108-23.06.16, которые 23.06.2016 утверждены Начальником Саратовского отдела коммерческой работы Приволжского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД".

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, указанные НТУ были разработаны Истцом по аналогии НТУ N УБО-УМ-1420.01.000 Д2 РР от 14.01.2016, которые были предоставлены ответчиком по электронной почте в адрес истца 08.06.2016 с требованием использования предоставленных схем погрузки при разработке НТУ для данной перевозки.

Согласно Приложению к договору, в согласованную сторонами стоимость услуг экспедитора включена стоимость услуг на приобретение и подготовку реквизитов крепления и доставки их на станции погрузки.

На основании утвержденных НТУ N 612-108-23.06.16 истец, во исполнение своих обязательств по договору, производил погрузку полувагонов по Волгоградскому отделению Приволжской ж.д.: Ст. Лапшинская (с 09.07.2016 по 11.07.2016) - вагоны N 54641998. 53799763, 52719259, 602521111, 55649818, 56601446, 61920336, 61827424, 59729780, 55566350, 52874351.

По результатам указанных перевозок в адрес ответчика от грузополучателя (ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"), поступили жалобы о том, что по прибытию груза в процессе комиссионного осмотра выявлены значительные поверхностные повреждения в виде сколов, предположительно образовавшиеся при транспортировке из-за отсутствия деревянных прокладок между УБО.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик 11.07.2016 обратился к истцу и указал, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 74 от 14.06.2016 груз приходит на станцию выгрузки битый, в связи с чем, ответчик указал истцу о необходимости принятия мер по не допущению брака вследствие погрузки и крепления в полувагоны, фотографии боя прилагаются.

Истец, реагируя на требование ответчика, направил письмо N 994 от 11.07.2016 в адрес ООО "ТПК "Юг Поволжья", которое по договору транспортной экспедиции N75 от 14.06.2016, заключенному с истцом, осуществляло погрузочные работы, с требованием приостановить погрузку изделий железобетонных по станции Лапшинской Приволжской ж.д. с 11.07.2016. по НТУ 612-108 от 23.06.2016, так как по требованию ответчика будут разработаны новые НТУ с увеличением реквизитов крепления, а также закупить и доставить на ст. Лапшинская дополнительных пиломатериалов согласно новому НТУ.

В связи с этим, погрузка полувагонов по ст. Лапшинская, по ст. Зензеватка Приволжской ж.д. по НТУ 612-108 от 23.06.2016 с 11.07.2016 была приостановлена до утверждения новых НТУ, полувагоны находились на путях общего пользования, за что ОАО "РЖД" с лицевого счета истца, как с грузоотправителя, была снята плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, на основании выше указанного договора.

Новые НТУ с увеличением реквизитов крепления были утверждены Начальником Волгоградского агентства Фирменного транспортного обслуживания - Приволжского ПТЦФТО - филиала ОАО РЖД Колесниковой Т.Г. 20.07.2016.

Однако истец в период согласования новой схемы размещения и крепления груза с увеличением реквизитов крепления продолжал погрузку, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ответу Заместителя начальника Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 13.10.2016 N 4438ПРВЦФТОМО на запрос истца о соблюдении Волгоградским агентством Фирменного транспортного обслуживания Приволжского ПТЦФТО - филиала ОАО РЖД регламента согласования НТУ 61-02-115 от 20.07.2016 г., было разъяснено, что рассмотрение проекта НТУ, согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 1699р от 22.08.2016, производится в течение 10 рабочих дней, соответственно сроки согласования НТУ 61-02-115 от 20.07.2016, не нарушены.

Истцом сделан запрос N 1619 от 06.10.2016 на имя и.о. начальника Приволжского ТЦФТО ОАО "РЖД" о подтверждении отсутствия оперативных донесений о выявленной коммерческой неисправности на вышеуказанные вагоны, указывающих о нарушении крепления груза в пути следования.

Из ответа от 13.10.2016 N 4439 ПРВТЦФТОМО следует, что оперативных донесений о выявлении коммерческих неисправностей связанных с нарушением реквизитов крепления груза при погрузке по схеме НТУ 612-108-23.06.16 не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения груза, отправленного с соблюдением погрузки по ранее утверждённой схеме НТУ.

В приложениях N 02 от 27.06.2016, N 04 от 08.07.2016 к договору указано, что по ст. Лапшинская оплата дополнительных сборов (подача-уборка вагонов, пользование путями) и штрафных сборов по станциям погрузки производится клиентом в сумме фактически понесенных расходов, подтвержденных документально.

В приложении N 03 от 07.07.2016 к договору указано, что по ст. Зензеватка в ставку экспедитора не включена оплата дополнительных сборов (подача-уборка вагонов, пользование путями) и штрафных сборов по ст.Зензеватка.

Поставить вагон в отстой на ж/д путях общего пользования имеет право лицо, которому такой вагон принадлежит на каком-либо праве. Истцу, вагоны не принадлежат. Вагоны во время согласования новой схемы НТУ находились под погрузкой, что исключало возможность помещения вагонов в отстой.

ОАО "РЖД" с лицевого счета истца списаны суммы сборов за пользование путями общего пользования, в заявленном размере 103750,32 руб. Указанные суммы были списаны на основании условий договоров на оказание услуг при организации работы по отгрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Зензеватка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"N 520 МОП/16 от 23.06.2016 и на оказание услуг при организации работы по отгрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Лапшинская Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 527 МОП/16 от 07.07.2016.

Правомерность расчета в рамках указанных договоров сумм платы за нахождение на путях общего пользования подтверждается данными ведомостей подачи и уборки вагонов, заявками, учетными карточками и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что расходы, понесенные истцом в ходе исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному с ответчиком, являются дополнительными сборами, предусмотренными сторонами в договоре и приложениях N 02, N 03, N 04 к договору, вина истца за нахождение вагонов на путях общего пользования отсутствует.

По условиям договора клиент возмещает фактические расходы экспедитора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов за пользование путями общего пользования в размере 103750,32 руб. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик обратился к истцу и указал, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 74 от 14.06.2016 груз приходит на станцию выгрузки битый, в связи с чем, необходимо принять меры по не допущению брака вследствие погрузки и крепления в полувагоны, истец в целях исполнения договорных обязательств и принятия мер по не допущению брака вследствие погрузки разработал новые НТУ и понес затраты на закупку пиломатериалов на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.07.2016, платежным поручением N 1383 от 27.07.2016.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что применение истцом дополнительных креплений было излишним, равно как и не представлено доказательств того, что повреждение груза не обусловлено недостаточностью креплений.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что расходы в размере 60 000 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен срок исполнения договора транспортной экспедиции N 74 от 14.06.2016 в части своевременной отгрузки по заявкам N 3,4,5,6,7, не соответствует действительным обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Отгрузка по указанным заявкам, согласно представленным в материалы дела доказательствам, осуществлялась строго по заявленному в них графику относительно количества вагонов в сутки. Данный факт также установлен судом первой инстанции. Что же касается нарушения дат отгрузки по указанным заявкам, то последнее вызвано ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств третьими лицами, которые были привлечены ответчиком и обязаны были своевременно подавать вагоны под погрузку. Исполнение принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции истцом в рамках указанных заявок полностью зависело от даты предоставления спорных вагонов под погрузку третьими лицами, так как договорные обязательства истца заключались лишь в погрузке предоставленных вагонов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А57-27556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский