Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-8184/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А57-27556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Поволжское бюро транспортной логистики" - директор Харитонов Дмитрий Анатольевич, паспорт обозревался; Сапиров Антон Александрович, по доверенности N 1 от 09.01.2017, выданной сроком на один год;

- от акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" - директор Кизнер Ирина Николаевна, паспорт обозревался; Бородулина Ольга Викторовна, по доверенности N 9 от 09.01.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское бюро транспортной логистики" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-27556/2016 (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению акционерного общества "Совфрахт-Приволжск" (г. Саратов, ИНН 6450067550, ОГРН 1036405016306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское бюро транспортной логистики" (г. Саратов, ИНН 6455061382, ОГРН 1146455000955)

Третьи лица:

АО "РЖД", г. Москва

ООО "СКС - Сервис" г. Москва

ООО "Транспортно-промышленная компания "Юг Поволжья" г. Волгоград

ООО "Холдинг - Транс" г. Москва

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Совфрахт-Приволжск" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Поволжское бюро транспортной логистики" задолженности по уплате дополнительных расходов по договору транспортной экспедиции от 14.06.2016 N 74 в сумме 163 750, 32 руб.

Определением суда от 14.02.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЖД".

Определением суда от 26.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СКС - Сервис", ООО "Транспортно - промышленная компания "Юг Поволжья", ООО "Холдинг - Транс".

Решением суда от 30.05.2017 с ООО "Поволжское бюро транспортной логистики" в пользу АО "Совфрахт-Приволжск" взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции от 14.06.2016 N 74 в сумме 163 750,32 руб., расходы по госпошлине в размере 5913 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Совфрахт-Приволжск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 г. между АО "Совфрахт-Приволжск" и ООО "Поволжское Бюро Транспортной Логистики" заключен договор транспортной экспедиции N 74, согласно которому АО "Совфрахт-Приволжск" (экспедитор) обязалось оказать ООО "Поволжское Бюро Транспортной Логистики" (клиент) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с обслуживанием и перемещением грузов заказчика железнодорожным транспортом в объемах и на условиях, согласно Приложениям к указанному договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги по организации перевозки грузов согласно актам выполненных работ на сумму 1 938 000 руб. Указанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец указал, что в ходе исполнения договорных обязательств экспедитором по вине ответчика понесены дополнительные расходы, включающие в себя сборы за пользование путями общего пользования АО "РЖД", за подачу, уборку вагонов в размере 136976,88 руб. по ст. Лапшинская, в размере 9664,48 руб. по ст. Зензеватка, а также дополнительные расходы на приобретение пиломатериалов, в связи с разработкой новых НТУ и увеличением количества реквизитов крепления в размере 60000 руб., всего на сумму 206641,36 руб.

Ответчик произвел частичную оплату дополнительных расходов за подачу, уборку вагонов на сумму 42890,04 руб.

Дополнительные расходы истца в размере 163750,32 руб. (сборы за пользование путями общего пользования АО "РЖД" в размере 98041,48 руб. по ст. Лапшинская, в размере 5708,84 руб. по ст. Зензеватка, расходы на приобретение пиломатериалов в размере 60000 руб.) ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты дополнительных затрат экспедитора, однако требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что простои на путях общего пользования произошли по вине ответчика, поскольку вагоны подавались под погрузку несвоевременно, не в соответствии с заявками. Кроме того, ответчик обратился к истцу с требованием остановить погрузку вагонов по ст. Лапшинская по утвержденным НТУ и разработать новые НТУ с увеличением реквизитов крепления, в связи с тем, что груз приходил грузополучателю с повреждениями. Письмом от 11.07.16г. ответчик указал истцу о необходимости принятия мер по недопущению брака вследствие погрузки и крепления в полувагоны, фотографии боя прилагаются. По требованию ответчика погрузка изделий по ст. Лапшинская, по ст. Зензеватка с 11.07.16г. была приостановлена, в связи с необходимостью разработки новых НТУ с увеличением реквизитов крепления. Вагоны находились на путях общего пользования, в связи с чем, АО "РЖД" с истца снята плата за нахождение вагонов на путях общего пользования. Новые НТУ утверждены 20.07.16г., в связи с чем, расходы за простой вагонов по вине ответчика квалифицируются как дополнительные сборы и по условиям договора подлежат возмещению истцу ответчиком. Кроме того, на лицевом счете ООО "Холдинг-Транс" (плательщик тарифа) отсутствовали денежные средства. Также ответчик многократно вносил изменения в ранее поданные заявки формы ГУ-12, что также увеличивало сроки погрузки вагонов. Поставить вагон в отстой на ж/д путях общего пользования имеет право лицо, которому такой вагон принадлежит на каком-либо праве. Истцу вагоны не принадлежат, ни на каком праве. Вагоны во время согласования новой схемы НТУ находились под погрузкой, что исключало возможность помещения вагонов в отстой. Кроме того, в связи с разработкой новых НТУ истцом понесены расходы в размере 60000 руб. на приобретение пиломатериалов, которые также являются дополнительными расходами и по условиям договора подлежат возмещению истцу ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные по сути доводам апелляционной жалобе, согласно которым в соответствии с п. 2.2.1 договора поданы заявки N 3, N 4, N 5, N 6 от 28.06.16г. на 35 вагонов, в которых указаны графики подачи вагонов по ст. Лапшинская, начиная с 04.07.16г. по 12.07.16г. по 4 вагона в сутки, заявка N 7 от 01.07.16г. по ст. Зензеватка с графиком отгрузки на 08.07.2016 г. Услуги экспедитора оплачены в полном объеме, дополнительные расходы за подачу, уборку вагонов оплачены ответчиком в полном объеме. Однако произошло отставание от графика отгрузки по ст. Лапшинская на 12 суток, по ст. Зензеватка на 14 суток по вине экспедитора, в связи с чем, простой вагонов произошел по вине истца. У истца имелась возможность осуществлять погрузку вагонов своевременно. При заключении договора N 74 от 14.06.16г. между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора, в том числе, цена договора, включающая в себя расходы истца, в том числе приобретение и доставка реквизитов крепления (пиломатериалы). Ответчиком не согласовывалось приобретение истцом дополнительных пиломатериалов и разработка новых НТУ.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, при этом правомерно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 г. между АО "Совфрахт-Приволжск" и ООО "Поволжское Бюро Транспортной Логистики" заключен договор транспортной экспедиции N 74, согласно которому АО "Совфрахт-Приволжск" (экспедитор) обязалось оказать ООО "Поволжское Бюро Транспортной Логистики" (клиент) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с обслуживанием и перемещением грузов заказчика железнодорожным транспортом в объемах и на условиях, согласно приложениям к указанному договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В п.2.2.5 договора указано, что клиент обязан оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении договора не в результате умысла или грубой небрежности экспедитора.

В п.4.3 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом только при наличии своей вины и только за реальный ущерб, а упущенная выгода и иной косвенный ущерб возмещению не подлежит. Экспедитор не несет ответственности за простой транспортных средств в ожидании груза, за даты отправки, за сроки доставки, за несохранность груза при перевозке.

В Приложениях N 02, N 03, N 04 к договору указано, что услуги экспедитора включают в себя: заключение договоров на погрузку на местах общего пользования, прохождение аттестации на знание технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, приобретение и подготовка реквизитов крепления и доставки их на станции погрузки, доставка груза от мест складирования до станций погрузки автотранспортом, раскредитование прибывших порожних вагонов на станциях погрузки, ПРР с применением автокрановой техники и услуг стропальщиков на станциях погрузки, услуги по размещению и креплению утяжелителей железобетонных в полувагонах, сдача груза представителю РЖД для перевозки, оформление ж/д накладных, вознаграждение экспедитора.

В приложении N 02 от 27.06.16г. к договору указано, что по ст. Лапшинская оплата дополнительных сборов (подача-уборка вагонов, пользование путями) и штрафных сборов по станциям погрузки производится клиентом в сумме фактически понесенных расходов, подтвержденных документально. За простой бригады по причине отсутствия подвижного состава для погрузки утяжелителей железобетонных УБО-УИ-1420-2,4-12,5 несет ответственность Клиент в сумме фактически понесенных расходов.

В приложении N 03 от 07.07.2016 г. к договору указано, что по ст. Зензеватка в ставку экспедитора не включена оплата дополнительных сборов (подача-уборка вагонов, пользование путями) и штрафных сборов по ст.Зензеватка.

В приложении N 04 от 08.07.16г. к договору указано, что по ст. Лапшинская оплата дополнительных сборов (подача-уборка вагонов, пользование путями) и штрафных сборов по станциям погрузки производится клиентом в сумме фактически понесенных расходов, подтвержденных документально. За простой бригады по причине отсутствия подвижного состава для погрузки утяжелителей железобетонных УБО-УИ-1420-2,4-12,5 несет ответственность Клиент в сумме фактически понесенных расходов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из заключенного сторонами договора и Приложений к нему, следует, что на истца не возлагалась обязанность по представлению вагонов под погрузку, истец не несет ответственность на своевременность подачи вагонов под погрузку.

Как следует из представленных документов, вагоны подавались под погрузку несвоевременно, не в соответствии с заявками.

Так, согласно заявки N 3 от 28.06.2016 г. по ст. Лапшинская должно быть подано 04.07.16г. - 4 вагона, 05.07.16г. - 4 вагона, 06.07.16г. - 1 вагон.

Согласно заявки N 4 от 28.06.16г. по ст. Лапшинская должно быть подано 06.07.16г. -3 вагона, 07.07.16г. - 4 вагона, 08.07.16г. - 2 вагона.

Согласно заявки N 5 от 28.06.16г. по ст. Лапшинская должно быть подано 08.07.16г. -2 вагона, 09.07.16г. - 4 вагона, 10.07.16г. - 3 вагона.

Согласно заявки N 6 от 28.06.16г. по ст. Лапшинская должно быть подано 10.07.16г. -1 вагон, 11.07.16г. - 4 вагона, 12.07.16г. - 3 вагона.

Согласно заявки N 7 от 01.07.16г. по ст. Зензеватка должно быть подано 08.07.16г. - 1 вагон.

Однако согласно ж/д документам 04.07.16г. подан 1 вагон, 06.07.16г. подано 2 вагона, 08.07.16г. подано 15 вагонов, 10.07.16г. подано 8 вагонов, 11.07.16г. подано 5 вагонов, 14.07.16г. подано 4 вагона.

Таким образом судом установлено, что вагоны под погрузку подавались не в соответствии с заявками.

Согласно приложений N 02 от 27.06.2016 г. и N 03 от 07.07.2016 г., N 04 от 08.07.16г. к договору транспортной экспедиции N 74 от 14.06.2016 г., согласованных сторонами, Истец обязался организовать отправку железнодорожным транспортом груза - утяжелители железобетонные УБО-УИ-1420-2,4-12,5, (ЕТСНГ 254040, изделия железобетонные, не поименованные в алфавите).

Требования к размещению и креплению грузов в вагонах регламентировано "Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах", утвержденных Министерством путей сообщения РФ 27 мая 2003 г. N ЦМ-943.

Согласно указанным Техническим условиям, способы размещения и крепления подлежащего перевозке груза, учитывая его технические характеристики, не предусмотрены.

В таких случаях пунктом 1.2. ТУ, разъясняется, что размещение и крепление грузов способами, не разработанными ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями согласно положениям пункта 7.3. главы 1 ТУ.

Согласно пункту 7.3. главы 1 ТУ, разработка и утверждение НТУ, не предусмотренные ТУ способы размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем для разовых либо нерегулярных перевозок грузов.

Истцом, который выступал в качестве грузоотправителя по договору транспортной экспедиции, были разработаны НТУ N 612-108-23.06.16, которые 23.06.2016 г. утверждены Начальником Саратовского отдела коммерческой работы Приволжского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД".

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, указанные НТУ были разработаны Истцом по аналогии НТУ N УБО-УМ-1420.01.000 Д2 РР от 14.01.2016 г., которые были предоставлены Ответчиком по электронной почте в адрес Истца 08.06.2016 г. с требованием использования предоставленных схем погрузки при разработке НТУ для данной перевозки.

Согласно Приложению к договору, в согласованную сторонами стоимость услуг экспедитора включена стоимость услуг на приобретение и подготовку реквизитов крепления и доставки их на станции погрузки.

На основании утвержденных НТУ N 612-108-23.06.16 Истец, во исполнение своих обязательств по договору, производил погрузку полувагонов по Волгоградскому отделению Приволжской ж.д.: Ст. Лапшинская (с 09.07.2016 по 11.07.2016 г.) - вагоны N 54641998. 53799763, 52719259, 602521111, 55649818, 56601446, 61920336, 61827424, 59729780, 55566350, 52874351.

По результатам указанных перевозок в адрес Ответчика от грузополучателя (ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"), поступили жалобы о том, что по прибытию груза в процессе комиссионного осмотра выявлены значительные поверхностные повреждения в виде сколов, предположительно образовавшиеся при транспортировке из-за отсутствия деревянных прокладок между УБО.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

11.07.16г. Ответчик обратился к Истцу и указал, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 74 от 14.06.16г. груз приходит на станцию выгрузки битый, в связи с чем, ответчик указал истцу о необходимости принятия мер по не допущению брака вследствие погрузки и крепления в полувагоны, фотографии боя прилагаются (т.2 л.д.162).

Истец, реагируя на требование Ответчика, направил письмо N 994 от 11.07.2016 г. в адрес ООО "ТПК "Юг Поволжья", которое по договору транспортной экспедиции N75 от 14.06.2016 г., заключенному с Истцом, осуществляло погрузочные работы, с требованием приостановить погрузку изделий железобетонных по станции Лапшинской Приволжской ж.д. с 11.07.2016 г. по НТУ 612-108 от 23.06.2016 г., так как по требованию Ответчика будут разработаны новые НТУ с увеличением реквизитов крепления, а также закупить и доставить на ст. Лапшинская дополнительных пиломатериалов согласно новому НТУ (т.1 л.д.105).

В связи с этим, погрузка полувагонов по ст. Лапшинская, по ст. Зензеватка Приволжской ж.д. по НТУ 612-108 от 23.06.2016 г. с 11.07.2016 г. была приостановлена до утверждения новых НТУ, полувагоны находились на путях общего пользования, за что ОАО "РЖД" с лицевого счета Истца, как с грузоотправителя, была снята плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, на основании выше указанного договора.

Новые НТУ с увеличением реквизитов крепления были утверждены Начальником Волгоградского агентства Фирменного транспортного обслуживания - Приволжского ПТЦФТО - филиала ОАО РЖД Колесниковой Т.Г. 20.07.2016 г. Однако истец в период согласования новой схемы размещения и крепления груза с увеличением реквизитов крепления продолжал погрузку, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ответу Заместителя начальника Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 13.10.2016 г. N 4438ПРВЦФТОМО на запрос Истца о соблюдении Волгоградским агентством Фирменного транспортного обслуживания Приволжского ПТЦФТО - филиала ОАО РЖД регламента согласования НТУ 61-02-115 от 20.07.2016 г., было разъяснено, что рассмотрение проекта НТУ, согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 1699р от 22.08.2016 г., производится в течение 10 рабочих дней, соответственно сроки согласования НТУ 61-02-115 от 20.07.2016 г., не нарушены.

Истцом сделан запрос N 1619 от 06.10.2016 г. на имя и.о. начальника Приволжского ТЦФТО ОАО "РЖД" о подтверждении отсутствия оперативных донесений о выявленной коммерческой неисправности на вышеуказанные вагоны, указывающих о нарушении крепления груза в пути следования.

Из ответа от 13.10.2016 г. N 4439 ПРВТЦФТОМО следует, что оперативных донесений о выявлении коммерческих неисправностей связанных с нарушением реквизитов крепления груза при погрузке по схеме НТУ 612-108-23.06.16 не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения груза, отправленного с соблюдением погрузки по ранее утверждённой схеме НТУ.

В приложениях N 02 от 27.06.16г., N 04 от 08.07.16г. к договору указано, что по ст. Лапшинская оплата дополнительных сборов (подача-уборка вагонов, пользование путями) и штрафных сборов по станциям погрузки производится клиентом в сумме фактически понесенных расходов, подтвержденных документально.

В приложении N 03 от 07.07.2016 г. к договору указано, что по ст. Зензеватка в ставку экспедитора не включена оплата дополнительных сборов (подача-уборка вагонов, пользование путями) и штрафных сборов по ст.Зензеватка.

Поставить вагон в отстой на ж/д путях общего пользования имеет право лицо, которому такой вагон принадлежит на каком-либо праве. Истцу, вагоны не принадлежат. Вагоны во время согласования новой схемы НТУ находились под погрузкой, что исключало возможность помещения вагонов в отстой.

ОАО "РЖД" с лицевого счета Истца списаны суммы сборов за пользование путями общего пользования, в заявленном размере 103750,32 руб. Указанные суммы были списаны на основании условий договоров на оказание услуг при организации работы по отгрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Зензеватка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"N 520 МОП/16 от 23.06.2016 г. и на оказание услуг при организации работы по отгрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Лапшинская Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 527 МОП/16 от 07.07.2016 г.

Правомерность расчета в рамках указанных договоров сумм платы за нахождение на путях общего пользования подтверждается данными ведомостей подачи и уборки вагонов, заявками, учетными карточками и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в ходе исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному с Ответчиком, являются дополнительными сборами, предусмотренными сторонами в договоре и приложениях N 02, N 03, N 04 к договору, вина истца за нахождение вагонов на путях общего пользования отсутствует.

По условиям договора клиент возмещает фактические расходы экспедитора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов за пользование путями общего пользования в размере 103750,32 руб. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о возмещении дополнительных расходов на приобретение пиломатериалов, в связи с разработкой новых НТУ и увеличением количества реквизитов крепления в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Необходимость дополнительного приобретения реквизитов крепления подтверждается актом N 11 от 10.07.2016 г. о приемке материалов с приложениями, где грузополучатель (ООО "Нефтегазкомплектмонтаж") указывает на необходимость использования при перевозке груза деревянных прокладок между УБО, письмом от 11.07.16г., где ответчик обратился к истцу и указал, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 74 от 14.06.16г. груз приходит на станцию выгрузки битый, в связи с чем, ответчик указал истцу о необходимости принятия мер по не допущению брака вследствие погрузки и крепления в полувагоны с приложением фотографий боя.

Письмом N 328/1 от 13.07.2016 г. ООО "ТПК Юг Поволжья" проинформировало о факте закупки и доставки дополнительных пиломатериалов на сумму 60 000 руб. Установка реквизитов крепления подтверждается актом выполненных работ N7/21/003 от 21.07.2016 г., подписанным между Истцом и ООО "ТПК"Юг-Поволжья", счетом-фактурой N7/21/003 от 21 июля 2016 г.

Согласно п. 1.2 договора транспортной экспедиции N 74 от 14.06.16г. комплекс транспортно-экспедиционных услуг, выполняемых экспедитором, определяется в каждом конкретном случае в соответствующих Приложениях к договору.

В соответствии с п. 2.2.5 договора клиент обязан оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении договора не в результате умысла или грубой небрежности экспедитора.

В связи с тем, что ответчик обратился к Истцу и указал, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 74 от 14.06.16г. груз приходит на станцию выгрузки битый, в связи с чем, необходимо принять меры по не допущению брака вследствие погрузки и крепления в полувагоны, истец в целях исполнения договорных обязательств и принятия мер по не допущению брака вследствие погрузки разработал новые НТУ и понес затраты на закупку пиломатериалов на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.07.2016 г., платежным поручением N 1383 от 27.07.2016 г.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что применение истцом дополнительных креплений было излишним, равно как и не представлено доказательств того, что повреждение груза не обусловлено недостаточностью креплений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы в размере 60000 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждение Ответчика о том, что Истцом нарушен срок исполнения договора транспортной экспедиции N 74 от 14.06.2016 г. в части своевременной отгрузки по заявкам N 3,4,5,6,7, не соответствует действительным обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Отгрузка по указанным заявкам, согласно представленным в материалы дела доказательствам, осуществлялась строго по заявленному в них графику относительно количества вагонов в сутки. Данный факт также установлен судом первой инстанции. Что же касается нарушения дат отгрузки по указанным заявкам, то последнее вызвано ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств третьими лицами, которые были привлечены Ответчиком и обязаны были своевременно подавать вагоны под погрузку. Исполнение принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции Истцом в рамках указанных заявок полностью зависело от даты предоставления спорных вагонов под погрузку третьими лицами, так как договорные обязательства Истца заключались лишь в погрузке предоставленных вагонов.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на нормативы на погрузку, изложенные в "Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов", утвержденный Приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70, являются несостоятельными, так как данной методикой не определены нормы по погрузке железобетонных изделий автомобильным краном, также отсутствуют нормативы по схемным погрузкам железобетонных изделий (по схемам НТУ).

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем, получили должную оценку судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-27556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин