Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф06-26282/17 по делу N А55-11900/2017

г. Казань

03 ноября 2017 г.

Дело N А55-11900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания", г. Октябрьск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-11900/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650003824, ИНН 1650280540) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания", г. Октябрьск (ОГРН 1136325000833, ИНН 6325057106) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" (далее - ООО "Камазтехобслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" (далее - МБУ "Служба благоустройства", ответчик) о взыскании 14 400 руб., составляющих стоимость услуг по ремонту транспортного средства КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак Н650ВУ 163.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ "Служба благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствие полномочий у представителей обеих сторон на подписание акта и предъявление претензий. Ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 14.11.2016 обособленное подразделение ООО "Камазтехобслуживание" и МБУ "Служба благоустройства" подписали заказ-наряд N ТО000000190 на выполнение услуг по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания, определив стоимость услуги в сумме 14 400 руб.

Оказав ответчику услугу по разборке и дефектовке двигателя и выдав двигатель представителю ответчика, стоимость работы не получил и 13.02.2017 обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 14 400 руб.

Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 обособленное подразделение ООО "Камазтехобслуживание" и МБУ "Служба благоустройства" подписали заказ-наряд N ТО000000190 на выполнение услуг по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания, определив стоимость услуги в сумме 14 400 руб.

В этот же день проведена разборка и дефектовка двигателя по заказ-наряду от 14.11.2016 N ТО000000190.

Результат оказанных услуг по дефектовке двигателя оформлен актом выполненных работ от 14.11.2016 N ТО000000230, подписанным представителями сторон. Двигатель получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 14.11.2016 N 112.

Не получив оплату за оказанные услуги по дефектовке двигателя, истец 13.02.2017 обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 14 400 руб. Отправка претензии подтверждена материалами дела.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию возмездного оказания услуг, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено статьями 779 и 781 ГК РФ.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Получив 01.03.2017 претензию истца с требованием об оплате долга и 18.04.2017 копию искового заявления ООО "Камазтехобслуживание", ответчик не ответил на претензию истца и не представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1). Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3). В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в результате непредставления мотивированного отзыва суд первой инстанции, располагая документами, подтверждающими факт неоплаты ответчиком долга, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно удовлетворил заявленные, обоснованно взыскал с МБУ "Служба благоустройства" 14 400 руб. долга.

Представленные в подтверждение наличия долга документы безусловно свидетельствуют о согласовании сторонами вида оказываемой истцом услуги: дефектовка и разборка двигателя, которые истцом произведены и оформлены соответствующим актом выполненных работ. Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны представителем ответчика, действующим на основании выданной доверенности.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Ссылка на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом исследования судов предыдущих инстанций необоснованна, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит принятие, исследование и оценка новых доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А55-11900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания", г. Октябрьск (ОГРН 1136325000833, ИНН 6325057106) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов