Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-11182/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф06-26282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

4 сентября 2017 г.

Дело N А55-11900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, принятое по делу NА55-11900/2017 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" (ОГРН 1141650003824, ИНН 1650280540), г. Набережные Челны, к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" (ОГРН 1136325000833, ИНН 6325057106), г. Октябрьск, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Фирьян Н.М., представитель (доверенность от 15.12.2016 N 97-юр/16) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания", Самарская область, город Октябрьск, о взыскании 14 400 руб. долга по ремонту транспортного средства в сумме 14 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 (л.д. 44) исковые требования ООО "Камазтехобслуживание" удовлетворены в полной сумме. С Муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" взыскано 14 400 руб., составляющих стоимость услуг по ремонту транспортного средства КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак Н650ВУ 163 им в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 50), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Камазтехобслуживание" в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, заявил о том, что ремонт двигателя действительно не осуществлялся, а производилась разборка и дефектовка двигателя. Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую последний не ответил. Более того, получив копию искового заявления истца и определение Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления к рассмотрению, отзыв по делу в суд первой инстанции не представил. ООО "Камазтехобслуживание" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.11.2016 обособленное подразделение ООО "Камазтехобслуживание" и Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" подписали заказ-наряд N ТО000000190 на выполнение услуг по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания, определив стоимость услуги в сумме 14 400 руб.

Оказав ответчику услугу по разборке и дефектовке двигателя, и выдав двигатель представителю ответчика, стоимость работы не получил и 13.02.2017 обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 14 400 руб.

Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 обособленное подразделение ООО "Камазтехобслуживание" и Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" подписали заказ-наряд N ТО000000190 (л.д. 25) на выполнение услуг по азборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания, определив стоимость услуги в сумме 14 400 руб.

В этот же день проведена разборка и дефектовка двигателя по заказ-наряду от 14.11.2016 N ТО000000190.

Результат оказанных услуг по дефектовке двигателя оформлен актом выполненных работ от 14.11.2016 N ТО000000230 (л.д. 27), подписанный представителями сторон.

Двигатель получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 14.11.2016 N 112 (л.д. 26).

Не получив оплату за оказанные услуги по дефектовке двигателя, истец 13.02.2017 обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 14 400 руб. (л.д. 8).

Отправка претензии подтверждена материалами дела (л.д. 11).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию возмездного оказания услуг, регламентируемых Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено частью 1 статей 779 и 781 Кодекса.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Получив 01.03.2017 претензию истца с требованием об оплате долга и 18.04.2017 копию искового заявления ООО "Камазтехобслуживание", ответчик не счел нужным ответить на претензию истца и представить отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1).

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3). В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4).

На основании части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в результате непредставления мотивированного отзыва суд первой инстанции, располагая документами, подтверждающими факт неоплаты ответчиком долга, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно удовлетворил заявленные, обоснованно взыскал с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" 14 400 руб. долга.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. Представленные в подтверждение наличия долга документы безусловно свидетельствуют о согласовании сторонами вида оказываемой истцом услуги: дефектовка и разборка двигателя, которые истцом произведены и оформлены соответствующим актом выполненных работ. Заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны представителем ответчика, действующим на основании выданной доверенности.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно с частью 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, пытается уклониться от оплаты долга, подтвержденного истцом надлежащими документами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, принятое по делу N А55-11900/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов