Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25933/17 по делу N А55-10260/2017

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А55-10260/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод", г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по делу N А55-10260/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (ОГРН 1025401929431, ИНН 5405238755) к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - Подрядчик) о взыскании 740 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 27.10.2016.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 645 873 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ, размер процентов снижен в связи с применением Субподрядчиком неверной ставки рефинансирования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба Субподрядчика возвращена заявителю в связи в отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение о взыскании 785 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно снизил сумму процентов, подлежащую взысканию, не приняв расчёт Субподрядчика с использованием ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон по делу, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.10.2015 между сторонами по делу был заключён договор подряда N 1703/2015, в соответствии с условиями которого Субподрядчик в соответствии с техническим заданием и календарным планом обязуется выполнить работы по доразведке подземных вод для технического водоснабжения систем ППД на месторождениях ПАО "Оренбургнефть".

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приёма работ.

Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы по указанному договору, что подтверждается следующими актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 01.12.2015 на сумму 2 690 400 руб., N 2 от 01.12.2015 на сумму 1 227 940 руб., N 3 от 01.12.2015 на сумму 1 345 200 руб., N 4 от 01.12.2015 на сумму 1 277 940 руб., N 5 от 15.12.2015 на сумму 1 345 200 руб., N 6 от 15.12.2015 на сумму 1 345 200 руб., N 7 от 15.12.2015 на сумму 1 345 200 руб., а всего работы выполнены на сумму 10 627 080 руб.

Подрядчиком в установленные договором сроки оплата выполненных и принятых работ не была произведена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 10 627 080 руб. основного долга.

В связи с тем, что задолженность по договору Подрядчиком была оплачена только 28.10.2016, Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию от 31.10.2016 с требованием об уплате 740 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Подрядчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 27.10.2016.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за нарушение сроков выполнения забот заключённым между сторонами по делу договором не предусмотрена.

Проверив представленный Субподрядчиком расчёт процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о неверном определении размера ключевой ставки Банка России, которая за период с 16.02.2016 по 27.10.2016 неоднократно изменялась, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в размере 645 873 руб. 87 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Субподрядчик ссылается на неверное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не применение действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Данные доводы Субподрядчика не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов произведён судом первой инстанции с учётом указанных разъяснений и является правомерным.

Доводы Субподрядчика основаны на ошибочном толковании подлежащего применению в спорный период законодательства, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и исключают возможность удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 по делу N А55-10260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова