Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25345/17 по делу N А65-3428/2017

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А65-3428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-3428/2017

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 65 "Машенька" (ОГРН 1021602031153, ИНН 1650086695), г. Набережные Челны, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 65 "Машенька" (далее - Детский сад комбинированного вида N 65 "Машенька") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - Управление пенсионного фонда, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 31.10.2016 N 013S19160011986 в части привлечения к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу N А65-3428/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.10.2016 N 013S19160011986 в части назначения наказания в размере, превышающем 3650 руб. Обязал Управление Пенсионного фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Детский сад комбинированного вида N 65 "Машенька". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлены Детским садом комбинированного вида N 65 "Машенька" в Пенсионный фонд 11.08.2016.

По результатам проверки данной отчетности Управлением пенсионного фонда установлен факт нарушения Детским садом комбинированного вида N 65 "Машенька" срока представления сведений, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.09.2016 N 013S18160012743.

Решением Управления Пенсионного фонда от 31.10.2016 N 013S19160011986 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Детского сада комбинированного вида N 65 "Машенька" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 36 500 руб.

Несогласие с решением Управления Пенсионного фонда послужило основанием для обращения Детского сада комбинированного вида N 65 "Машенька" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 данного Закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения предоставляются страхователями по форме, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее - форма СЗВ-М).

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим законом. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров (часть 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

01.01.2017 в подпункт 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ внесены изменения в части срока предоставления сведений: страхователь представляет сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Рассматривая заявление, суды установили, что заявителем сведения по форме СВЗ-М за июль 2016 года представлены в Пенсионный фонд с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а именно, 11.08.2016.

Заявителем данные нарушение и его обстоятельства в рассматриваемом заявлении не оспариваются. В деянии заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а значит оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

Вместе с тем, суды учли смягчающие ответственность обстоятельства - отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, социально-значимый характер деятельности, финансирование Детского сада комбинированного вида N 65 "Машенька" за счет средств бюджета, совершение правонарушения впервые, признание вины в совершении нарушения, незначительность периода просрочки (1 день) и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке и посчитали возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию с заявителя, до 3650 руб.

Снижая размер штрафа, суды руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Данный подход судебных инстанций согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения Детского сада комбинированного вида N 65 "Машенька" к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением не опровергнута.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суды руководствовались частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными доводы заявителя и признали оспариваемое решение Управления пенсионного фонда частично незаконным, следовательно, обжалуемые судебные акты следует считать принятыми в пользу заявителя. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. правомерно отнесены судами на Управление пенсионного фонда.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А65-3428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов