Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25622/17 по делу N А55-25685/2016

г. Казань

18 октября 2017 г.

Дело N А55-25685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Протопопова И.В., доверенность от 25.12.2017,

ответчика - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 25.01.2017,

третьего лица - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-25685/2016А55-25685/2016

по заявлению акционерного общества "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция) от 23.05.2016 N 11-12/08633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 18.12.2015 N 12-10/2330дсп и принято решение от 23.05.2016 N 11-12/08633 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтрой" (далее - общество "ВолгоСтрой").

Решением управления от 19.08.2016 N 03-15/22633@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части - уменьшена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость на 1 039 218 рублей 70 копеек. Кроме того, инспекции предписано произвести перерасчет сумм штрафных санкций и пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых основании для признания недействительным решения инспекции.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и обществом "ВолгоСтрой" заключен договор субподряда от 28.01.2013 N 04 на строительно-монтажные работы на объекте строительства закрытого акционерного общества "Таркетт". Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик - общество "ВолгоСтрой" обязуется выполнить все работы, указанные в договоре собственными силами, или с привлечением услуг сторонних подрядных организаций по согласованию сторон.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентом общество ссылается на представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у общества "ВолгоСтрой" численности, складских помещений, транспортных средств, расходов связанных с арендой помещений, коммунальных платежей, выплатой заработной платы и хозяйственных нужд, необходимых для осуществления реальной деятельности, перечисление обществом "ВолгоСтрой" полученных от заявителя денежных средств проблемным организациям обладающими признаками "недобросовестных" контрагентов и их последующее обналичивание, отсутствие у заявителя документов свидетельствующих о согласованности с обществом "Таркетт", возможности привлечения иных субподрядных организаций к выполнению работ, что является одним из условий договора, а также учитывая свидетельские показания руководителя обществом "Волгострой" о непричастности к деятельности данной организации, подписание документов от его имени неустановленными лицами, что также подтверждено заключением эксперта, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с обществом "ВолгоСтрой".

При этом, как указали суды, допуск на территорию общества "Таркетт", где производились спорные работы, осуществляется только на основании оформленных пропусков.

Согласно представленному заказчиком работ журналу нахождение на территории общества "Таркетт" работников общества "ВолгаСтрой" не зафиксировано, на территорию общества "Таркетт" проходили только сотрудники заявителя.

В связи с этим суды пришли к выводу, что монтажные работы выполнялись обществом собственными силами, что лишает его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения понесенных затрат в расходы, о чем свидетельствуют: наличие у общества собственного персонала, необходимого для осуществления вышеуказанных работ (по штатному расписанию численность рабочих 54 человек, в том числе сварщик - 10 человек, монтажник - 27 человек); сведения, предоставленные обществом "Таркетт" о том, что на территорию предприятия проходили сотрудники только общества; показания свидетелей, сотрудников заявителя о количестве сотрудников, постоянно выполняющих работы на территории общества "Таркетт"; наличие членства в СРО; проведенная почерковедческая экспертиза, подтверждающая, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Кроме того, как отмечено судами, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по делу N А55-22620/2015, установлены аналогичные обстоятельства в отношении общества "ВолгаСтрой".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А55-25685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.08.2017 N 10305.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков