Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 11АП-7560/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 июля 2017 г.

Дело N А55-25685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж" - Каюкова Н.В., доверенность от 09.11.2016 г., Протопопов И.В., доверенность от 25.12.2015 г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Суслова Ю.Ю, доверенность от 25.01.2017 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суслова Ю.Ю., доверенность от 15.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-25685/2016 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения от 23 мая 2016 года N 11-12/08633,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения N 11-12/08633 от 23.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Акционерного общества "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж".

Результаты проверки отражены в Акте N 12-10/2330дсп от 18.12.2015.

Согласно решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж", налоговым органом установлена неуплата налогов в общей сумме 2 365 795 руб., в том числе НДС - 1667597 руб., налог на прибыль - 698 198 руб., начислены к уплате пени в общей сумме 576 734, 22 руб., в том числе по НДС - 428 629,22 руб., по налогу на прибыль - 148 105 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 276 234 руб., в т.ч. по НДС в сумме 136 594 руб., по налогу на прибыль в сумме 139 640 руб.

Всего по решению доначислено: 3 218 763, 22 руб.

Основанием для принятия решения N 11-12/08633 от 23.05.2016 г. послужил вывод налогового органа о применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему контрагентом ООО "ВолгаСтрой".

Налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, а представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС РФ было вынесено Решение по апелляционной жалобе от 19.08.2016 г. N 03-15/22633@, в соответствии с которым Решение N 11-12/08633 от 23.05.2016 г. о привлечении АО "СО "ВЭМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено частично: уменьшена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость на 1039218,7 руб., ИФНС России по Кировскому району г.Самары предписано произвести перерасчет сумм штрафных санкций и пени.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, первичных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным исполнителем и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 ПК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В рамках спорной проверки были проведены мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика, в результате которых установлено следующее.

ЗАО СО "ВЭМ" в проверяемом периоде был заключен с ООО "ВолгаСтрой" договор субподряда N 04 от 28.01.2013, согласно которому ООО "ВолгаСтрой" обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства ЗАО "Таркетт". В соответствии с п. 1.2 договора Субподрядчик - ООО "ВолгаСтрой" обязуется выполнить все работы, указанные в договоре собственными силами, или с привлечением услуг сторонних подрядных организаций по согласованию сторон.

ЗАО СО "ВЭМ" по данному договору в состав расходов в целях налогообложения прибыли отнесены расходы в сумме 3 490 992 руб., в т.ч.:

- монтаж кран-балок и металлоконструкций по акту 209/1 от 25.02.2013 - 1311013 руб., в т.ч. НДС - 199985,04 руб.;

- монтаж дымовой трубы по акту 217.1/1 от 25.03.2013 - 302741,98 руб., в т.ч. НДС -46180,98 руб.;

- монтаж металлоконструкций по акту 218.1/1 от 25.03.2013 - 725515,92 руб., в т.ч. НДС- 110671,32 руб.;

- тепловая изоляция по акту 213/1 от 25.03.2013 - 1780099,60 руб., в т.ч. НДС -271540,62 руб.

Проведенными Инспекцией в отношении ООО "ВолгаСтрой" мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства:

ООО "ВолгаСтрой" состояло на налоговом учете с 23.05.2012 в МИФНС России N 18 по Самарской области; снято с налогового учета 22.11.2013 в связи с изменением адреса места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 23 по г. Москве.

Заявителем не обоснована необходимость привлечения ООО "ВолгаСтрой" к выполнению технически сложных работ. Выполнением работ собственными силами ООО "ВолгаСтрой" не могло заниматься в силу отсутствия численности, как инженерно-технического персонала, так и сотрудников рабочих профессий.

Более того, заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о согласовании с ЗАО "ТАРКЕТТ" возможности привлечения иных субподрядных организаций к выполнению работ, что является одним из условий договора.

Согласно представленной в налоговый орган отчетности, среднесписочная численность организации составляла в 2012 году один человек. Сведения за 2013 год не представлены. При том, что численность работников "АО "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж" в 2012 году составляла - 54 человека, в т.ч. сварщики - 10 человек, монтажники - 27 человек.

Как указывает Инспекция, организация "ВолгаСтрой" не обладала штатом сотрудников инженерно-технических профессий, материально-технической базой необходимых для получения допуска в СРО на осуществление деятельности по строительству. По расчетному счету ООО "ВолгаСтрой" перечислений за членство в СРО не установлено. ООО "ВолгаСтрой" был представлен для получения свидетельства о допуске в СРО пакет документов с недостоверным штатным расписанием. Данное предприятие не располагало необходимыми машинами, оборудованием, транспортными средствами и другим имуществом для производства каких-либо работ. Это подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на имущество, бухгалтерских балансов, предоставленных ООО "ВолгаСтрой" в МИФНС N 18 по Самарской области.

Данные об аренде указанной организацией соответствующей специальной техники и персонала отсутствуют.

Указанная позиция налогового органа в отношении ООО "ВолгаСтрой" подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.08.2016 по делу N А55-22620/2015.

Из показаний Павлова Р.Ю. - руководителя ООО "ВолгаСтрой" следует, что ООО "ВолгаСтрой" было зарегистрировано им самостоятельно по предложению третьего лица, контактов с которым он не имеет. Документы, связанные с первичной регистрацией организации подписывал лично, доверенностей физическим лицам на представление интересов данной организации, на подпись различных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, платежных и др. документов) не выдавал, банковских счетов от имени ООО "ВолгаСтрой" не открывал. Информацией о численности работников и наличии транспортных средств в ООО "ВолгаСтрой" не располагает.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.08.2016 г. по делу N А55-22620/2015 указано, что согласно протоколу допроса он указал, что является учредителем и руководителем ООО "ВолгаСтрой" со слов правоохранительных органов, проводивших розыскных мероприятий. ООО "ВолгаСтрой" ему не знакомо, никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не подписывал.

Более того, показания свидетеля Павлова Р.Ю. подтверждаются проведенной почерковедческой экспертизой.

Из анализа вышеназванных документов, следует, что в обоих случаях Павлов Р.Ю. отрицает подписание документов и реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ВолгаСтрой".

Из полученной Инспекцией от ОАО "ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК" расширенной выписки по счетам ООО "ВолгаСтрой" следует, что в 2013 г. на счет поступило 1 300 876 835 руб., списано со счета с учетом переходящего остатка 1 313 199 032 руб. Остаток на конец периода не образован.

Указанный факт не соответствует данным последней представленной в налоговый орган отчетности предприятия. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2013 г. сумма доходов составила 105 042 373 руб., расходов 104 993 410 руб., прибыль 48 963 руб.

Из анализа показателей налоговой декларации следует, что расходы максимально приближены к доходам, налоговые вычеты составляют 99,9%, вследствие этого сумма налогов к уплате в бюджет минимальна.

Как указывает Инспекция, данный факт свидетельствует о том, что ООО "ВолгаСтрой" на протяжении 2012-2013 гг. имела значительные показатели выручки, благодаря формальным договорам, и имелась большая вероятность назначения выездной проверки, так как налоги уплачивались в минимальных размерах при значительных показателях выручки. В связи с этим, в целях ухода от налогового контроля, в ООО "ВолгаСтрой" вводится массовый учредитель Кузнецова А.В. (28 организаций) и меняется юридический адрес: г. Самара меняется на г. Москва. Там прекращается сдача отчетности, по юридическому адресу организация отсутствует, Кузнецова А.В. на допросы в налоговые органы не является.

Учитывая изложенные факты, нельзя говорить об ООО "ВолгаСтрой", как об организации, добросовестно исполняющей налоговые обязанности.

В ходе анализа данных выписки банка установлено, что все поступившие денежные средства от ЗАО "СО "Волгоэнергомонтаж" направлены ООО "ВолгаСтрой" на счета "проблемных" организаций второго и третьего звена, обладающих признаками "недобросовестных" контрагентов, изучение банковских выписок о движении денежных средств которых свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью "обналичивания" и не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятия, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету не установлены перечисления денежных средств за аренду помещения, коммунальные платежи, в кассу организации на выплату заработной платы и хозяйственной нужды, что свидетельствует от отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, перечисления за выполнение субподрядных и подрядных работ от ООО "ВолгаСтрой" в адрес других контрагентов отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "ВолгаСтрой" отсутствовала возможность как самостоятельно осуществить строительно-монтажные работы на объекте строительства ЗАО "Таркетт", так и с привлечением иных организаций и физических лиц.

В результате выездной проверки установлено, что реального перечисления денежных средств на счет ООО "ВолгаСтрой" не было, существовала только имитация расчетов, так как движение денежных средства происходило по схеме с последующим обналичиванием.

Кроме того, допуск на территорию ЗАО "ТАРКЕТТ", где производились спорные работы, осуществляется только на основании оформленных пропусков.

В ходе проверки по требованию Инспекции заказчиком спорных работ ЗАО "ТАРКЕТТ" представлен журнал учета пропусков сотрудников подрядных организаций и автотранспортных средств на его территорию.

Сотрудникам ЗАО "СО "ВЭМ" направлены повестки и поручения о допросе свидетеля. По повесткам явились Миронов Дмитрий Александрович, Троицкий Сергей Славович, Харченко Анатолий Степанович, Шандыбин Александр Александрович, Ярцев Евгений Михайлович, Кузнецов Олег Петрович. На допрос свидетели явились в присутствии адвоката Савельевой Ю. В.

В ходе допроса свидетели ответы на заданные вопросы обсуждали с адвокатом. Ответы свидетелей были нечеткие и неконкретные. Часто ответы сводились к фразам "не знаю", "не мог знать", "насколько я помню", "не помню". На вопрос, о количестве работников, производивших монтаж, сотрудники называли численность 5-10 человек.

Согласно представленному журналу нахождение на территории ЗАО "Таркетт" работников ООО "ВолгаСтрой" не зафиксировано, на территорию ЗАО "Таркетт" проходили сотрудники ЗАО СО "ВЭМ".

Из вышеизложенного следует, что монтажные работы выполнялись АО "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж" собственными силами, что лишает его права на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в расходы, о чем свидетельствуют:

- наличие у ЗАО "СО ВЭМ" собственного персонала, необходимого для осуществления вышеуказанных работ (по штатному расписанию численность рабочих 54 чел., в т.ч. сварщик- 10 чел., монтажник - 27 чел.).

- сведения, предоставленные ЗАО Таркетт о том, что на территорию предприятия проходили сотрудники только ЗАО СО "ВЭМ".

- показания свидетелей, сотрудников ЗАО "СО ВЭМ" о количестве сотрудников постоянно выполняющих работы на ЗАО "Таркетт";

- наличие членства в СРО,

- проведенная почерковедческая экспертиза, подтверждающая, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу п. 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ВолгаСтрой" составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не подтверждают налоговые вычеты.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 95 ПК РФ проведена почерковедческая экспертиза, назначенная на основании Постановления N 13 от 22.10.2015 г., представленные для исследования документы были приняты экспертом и признаны в качестве достаточных, более того проведение экспертизы было поручено старшему эксперту экспертной организации "Самарская судебная экспертиза документов" Зиновьевой А.А., имеющей специальное экспертное и высшее образование, а также стаж по экспертной специализации "Почерковедческая экспертиза" с 2005 года, а также экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности указывает на достаточную компетентность эксперта и подготовку экспертного заключения с указанием всех необходимых данных.

Вместе с тем, эксперт пришел к данному выводу не на основе каких-то предположений, а в результате исследования совокупности представленных документов с установлением общих и частных признаков почерка, образующих индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подписи на бухгалтерских документах ООО "ВолгаСтрой" выполнены не Павловым Р.Ю.

При этом экспертом указано, что наличие свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов достаточно по количественному и качественному составу для проведения сравнительного исследования.

Экспертом в заключении сделан категоричный вывод о том, что подписи на исследуемых документах принадлежит не конкретному лицу, а выполнены другими лицами с подражанием подписи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае доводы налогоплательщика являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Налогоплательщик полагает, что им предоставлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. В рассматриваемом случае представление налогоплательщиком всех первичных документов свидетельствует не о реальности сделки, а о том, что налогоплательщик вел формальный документооборот.

Вывод эксперта подтверждает факт того, что руководитель организации контрагента являлся номинальным.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Если достоверность заключения эксперта по почерковедческой экспертизе в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Доказательств того, что ЗАО "СО "Волгоэнергомонтаж" были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в ходе проведения проверки не представлены, поэтому довод о том, что организация не могла предполагать, что подписи в счетах-фактурах выполнены не руководителем контрагента, а иными лицами, документально не подтвержден.

Отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами.

Кроме того, обществом не приведены доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО "ВолгаСтрой" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что ООО "ВолгаСтрой" в 2013 году являлось участником торгов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, а также являлось стороной в судебных разбирательствах по нескольким арбитражным делам. Вынесенные судебные акты по этим делам также подтверждают, по мнению заявителя, факт ведения ООО "ВолгаСтрой" активной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу ст. 69 АПК РФ указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не являются доказательством реальности хозяйственной операции по выполнению монтажных работ. Более того, Президиумом ВАС РФ создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалось нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (постановления от 20.10.2009 N 8120/09, от 18.12.2009 N 12523/09, от 14.06.2011 N 1884/11, от 12.02.2013 N12751/12).

Кроме того, как следует из указанных судебных актов, ООО "ВолгаСтрой" и его представители в суды не являлись.

Размещение заявок в сфере закупок на организации, через которые происходит легазизация доходов, полученных преступным путем, а также сокрытие доходов предприятия и уход от налогов, уплата которых предусмотрена законодательством, является всего лишь имитацией участия в закупках. Доказательства обратного общество не представило.

По поводу прохождения на территорию ЗАО "Таркетт" сотрудников; Вазюкова Д.Л., Гаврилова А.И., Егорова П.В., Ермолаева В.Н., Исхакова М.И.

Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО "ВолгаСтрой" и АО "СО "Волгаэлектромонтаж" вышеназванные сотрудники не работали и налог на доходы физических лиц по данным работникам не исчислялся и не уплачивался.

Как указывает Инспекция, ссылка налогоплательщика на непредставленные в материалы дела справок 2-НДФЛ является несостоятельной в связи с тем, что данные физические лица никогда не являлись сотрудниками вышеназванных организаций.

Более того в ходе проведения мероприятий налогового контроля ЗАО "Таркетт" представлен журнал учета пропусков сотрудников подрядных организаций и автотранспортных средств на его территорию.

Согласно представленному журналу нахождение на территории ЗАО "Таркетт" работников ООО "ВолгаСтрой" не зафиксировано, на территорию ЗАО "Таркетт" проходили сотрудники ЗАО "СО "ВЭМ".

Из вышеизложенного следует, что доказательства того, что указанные в журналах лица являются сотрудниками спорных контрагентов отсутствуют, в вышеназванных журналах напротив содержаться фамилии сотрудников ЗАО "СО "Волгаэлектромонтаж", справки по форме 2-НДФЛ не подавались ООО "ВолгаСтрой" в отношении Вазюкова Д.Л., Гаврилова А.И., Егорова П.В., Ермолаева В.Н., Исхакова М.И.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства не возможности выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства ЗАО "Таркетт", и доказательства подтверждающие выполнение вышеназванных работ сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, в материалах дела содержаться достаточные доказательства подтверждающие вывод Инспекции о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, движимого и недвижимого имущества, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "ВолгаСтрой" не может быть признана обоснованной.

По доводам налогоплательщика о том, что по собственнику жилого помещения Сусоевой В.П., которая предоставляла его в аренду для регистрации ООО "ВолгаСтрой" не был проведен допрос и она не была предупреждена об ответственности за дачу ложных сведений, Инспекция указывает, что в рамках проводимой налоговой проверки, было направлено поручение в МИФНС N 11 по Самарской области о допросе свидетеля Сусоевой В.П. В указанный срок Сусоева В.П. в МИФНС N 11 по Самарской области не явилась. Позднее она лично явилась в ИФНС России по Кировскому району г. Самары и собственноручно написала заявление о том, что доверенность и разрешение на регистрацию ООО "ВолгаСтрой" ею не предоставлялись. В связи с этим фактом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод налогоплательщика о допросе Сусоевой В.П. является несостоятельным, поскольку заявление было написано собственноручно без какого-либо давления со стороны проверяющего инспектора.

По доводам налогоплательщика о том, что допрос директора ООО "ВолгаСтрой" Павлова Р.Ю. был проведен другой инспекцией, а именно МИФНС N 11 по Самарской области, в рамках другой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 82 ПК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Так же в п. 5.7 рекомендациях по проведению выездных проверок N АС-4-2/13622 от 25.07.2013 следует, что степень охвата проверкой документов и информации самостоятельно определяется должностными лицами, проводящими проверку, исходя из объема данных, подлежащих проверке, состояния бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, а также степени вероятности обнаружения налоговых правонарушений, оцениваемой проверяющими исходя из данных анализа информации о налогоплательщике, с учетом предпроверочного анализа, а также результатов ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что протоколы допросов свидетелей, составленные до начала проверки, могут быть положены в основу решения, принимаемого по ее итогам.

Таким образом, ни нормы Налогового кодекса РФ, ни какие-либо другие нормативно-правовые акты не запрещают при проведении выездной налоговой проверки использовать информацию и сведения, ранее полученные при мероприятиях налогового контроля.

Довод налогоплательщика о том, что результаты проведенной экспертизы были получены 28.10.2015, то есть в день ознакомления налогоплательщика с ее назначением, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

22.10.2015 проверяющим был зарегистрирован протокол N 12 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. В тот же день по ТКС в адрес налогоплательщика было направлено уведомление для явки в инспекцию для ознакомления. В указанный срок налогоплательщик в Инспекцию не явился. В день явки налогоплательщика в Инспекцию, а именно 28.10.2015 результаты проведенной экспертизы были получены и датированы также 28.10.2015 г.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами, налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод налогоплательщика о том, что процедура выемки проходила в ночное время, суд первой инстанции также обоснованно посчитал несостоятельным.

Процедура выемки была начата в 15-30 22.09.2015, а окончена в 14-00 24.09.2015 года. Данная выемка проходила в соответствии с действующем законодательством в строго дневное время.

Доказательств обратного, а именно, что выемка проходила в ночное время, налогоплательщиком не представлено.

Протокол о проведенной выемке был составлен сразу после ее проведения, а именно 24.09.2015.

Таким образом, довод плательщика о том, что протокол был составлен через 2 дня после ее проведения не обоснован.

Ст. 94 НК РФ регламентирующая порядок проведения процедуры выемки не содержит запрета на то, что в качестве понятых не могут быть приглашены сотрудники проверяемой организации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 ПК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что у ООО "ВолгаСтрой" фактическая среднесписочная численность сотрудников составляет один человек, транспортные средства и имущество отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственных операций.

Более того, судебными актами, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016, по делу N А55-22620/2015, установлены аналогичные обстоятельства в отношении ООО "ВолгаСтрой".

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Представленными в материалы дела документами, а также выводами почерковедческой экспертизы подтверждается, что Павлов Р.Ю. не подписывал от имени ООО "ВолгаСтрой" первичные документы по взаимоотношениям с заявителем.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, указывает на фиктивность первичных документов по контрагенту ООО "ВолгаСтрой". Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции о том, что заявителем учтена сделка с ООО "ВолгаСтрой", не обусловленная разумным экономическим смыслом или иными причинами (целями делового характера). Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны и противоречивы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что документы, представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет. Действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе своих контрагентов.

Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и признания оспариваемого решения недействительным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в жалобе, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагент АО "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж" - ООО "ВолгаСтрой" никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной, вести не могло. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: "продукция", полученная по результатам исполнения договора с недобросовестным контрагентом носит нематериальный характер. Предметом договора являлось выполнение строительных работ. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организация не имеет реальных работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к ним не имеют.

Строительная деятельность предполагает высокий уровень ответственности субъектов её осуществляющих, за полученный конечный результат. Должностные лица заявителя, являющегося также строительной организацией, не могли не знать требований, которые предъявляются к организациям, осуществляющим подрядные работы.

Кроме того, у заявителя, который сам является строительной организацией, имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны в актах выполненных работ от имени ООО "ВолгаСтрой". Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования для привлечения субподрядной организации. Тем более, что обе они не имеют ни работников, ни техники, ни лицензий на производство строительства.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе утверждает, что имеются многочисленные платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "ВолгаСтрой" оплаты за выполненные работы, арендные платежи, оплаты транспортных услуг, услуг строительной техники, обучение персонала и т.д.

Однако из анализа расширенной банковской выписки, установлено что платежи предприятия имеют широкий спектр своего назначения, а именно: светильники, блоки, воздуховоды, транспортные услуги, кожаные ботинки, стекло, самопогрузчики, строительные материалы, оборудование и все платежи носят "транзитный" характер т.к. списываются со счета в день совершения операций либо в течении 2-3 дней; перечисления за выполнение субподрядных или подрядных работ от ООО "ВолгаСтрой" в адрес других контрагентов отсутствуют.

В результате выездной проверки установлено, что реального перечисления денежных средств на счет ООО "ВолгаСтрой" не было, существовала только имитация расчетов, так как движение денежных средства происходило по схеме с последующим обналичиванием.

Из показаний Павлова Р.Ю. - номинального руководителя ООО "ВолгаСтрой" в протоколе допроса от 26.08.2014 следует, что ООО "ВолгаСтрой" было зарегистрировано им самостоятельно по предложению третьего лица, контактов с которым он не имеет. Документы, связанные с первичной регистрацией организации подписывал лично, доверенностей физическим лицам на представление интересов данной организации, на подпись различных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, платежных и др. документов) не выдавал, банковских счетов от имени ООО "ВолгаСтрой" не открывал. Информацией о численности работников и наличии транспортных средств в ООО "ВолгаСтрой" не располагает.

Указанная организация неоднократно признавалась в качестве проблемного контрагента в том числе, при рассмотрении дел в арбитражных судах. В постановлении АС Поволжского округа от 09.08.2016 по делу N А55-22620/2015 указано, что согласно протоколу допроса Павлов Р.Ю. указал, что является учредителем и руководителем ООО "ВолгаСтрой" со слов правоохранительных органов, проводивших розыскные мероприятия. ООО "ВолгаСтрой" ему не знакомо, никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не подписывал.

По результатам почерковедческих экспертиз установлено, что первичные документы от имени Павлова Р.Ю подписаны неустановленными лицами; неподтверждение указанных в актах выполненных работ от имени контрагента; невозможность исполнения сделок по причине отсутствия имущества, штатной численности, непредставление в ходе налоговой проверки иных документов, подтверждающих деловой переписку.

Отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентом.

Из анализа показателей налоговой декларации ООО "ВолгаСтрой"следует, что расходы максимально приближены к доходам, налоговые вычеты составляют 99,9%, вследствие этого сумма налогов к уплате в бюджет минимальна.

Впоследствии, в ООО "ВолгаСтрой" вводится массовый учредитель Кузнецова А.В. (28 организаций) и меняется юридический адрес - г. Самара меняется на г. Москва. Там прекращается сдача отчетности, по юридическому адресу организация отсутствует, Кузнецова А.В. на допросы в налоговые органы не является.

Заявитель в апелляционной жалобе указывал на отсутствие в своем штате изолировщиков и жестянщиков, а также на отсутствие на балансе предприятия основных средств и оборудования для выполнения соответствующих работ.

Однако у ЗАО "СО ВЭМ" имеется собственный персонал, необходимый для осуществления вышеуказанных работ (по штатному расписанию численность рабочих 54 чел., в т.ч. сварщик- 10 чел., монтажник - 27 чел.), а у организации "ВолгаСтрой" численность 1 человек, отсутствуют оборудование и имущество, необходимое для выполнения каких либо работ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку, акционерным обществом "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж" за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории сора была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 205 от 03.05.2017 в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-25685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу "Самарское общество "Волгоэнергомонтаж" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 205 от 03.05.2017 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова