Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-35486/18 по делу N А06-7687/2017

г. Казань

07 августа 2018 г.

Дело N А06-7687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от Воробьева Андрея Николаевича - Воробьева Е.П., доверенность от 15.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР" - Окунь Г.М., доверенность от 08.02.2018,

от Зенищевой Наталии Владимировны - Воробева Е.П., доверенность от 06.02.2016,

от Чернявской Елены Станиславовны - Окунь А.Г., доверенность от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР" Воробьева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу N А06-7687/2017

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР" Воробьева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР", третьи лица - участники ООО СФ "СПЕКТРА-КОЛОР": Зенищева Наталия Владимировна, Чернявская Елена Станиславовна, действующая за себя и за несовершеннолетнего Чернявского Ивана Викторовича; Солонин Владимир Андреевич, о признании незаконным решения общего собрания участников общества об избрании директора, оформленное протоколом общего собрания от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР" Воробьев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР" (далее - ООО "СФ "СПЕКТРА-КОЛОР", ответчик, заявитель) о признании незаконным решения общего собрания участников общества об избрании директора, оформленное протоколом общего собрания от 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 по делу N А06-7687/2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда участник общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма "СПЕКТРА-КОЛОР" Воробьев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать незаконным решения общего собрания участников общества об избрании директора, оформленное протоколом общего собрания от 29.05.2017, ввиду нарушения процедуры созыва и порядка проведения общего собрания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Воробьев Андрей Николаевич является участником ООО "СФ "СПЕКТРА-КОЛОР", владеет долей в уставном капитале общества, составляющей 25% номинальной стоимостью 2100 рублей.

Чернявская Елена Станиславовна является участником ООО "СФ"СПЕКТРА-КОЛОР" с долей 3,25%, она так же действует в интересах несовершеннолетнего Чернявского Ивана Викторовича- с долей 51,75%. Кроме того, участником общества является Зенищева Н.В. - с долей 20%

В феврале 2014 года умер директор ООО "СФ "СПЕКТРА-КОЛОР".

29.05.2017 протоколом внеочередного собрания ООО "СФ"СПЕКТРА-КОЛОР", генеральным директором назначен Солонин В.А.

Как указывает истец, никаких уведомлений о созыве внеочередных собраний Воробьев А.Н. не получал, в общих собраниях с подобными повестками дня не участвовал.

Полагая, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества об избрании Солонина В.А. директором Общества принято с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний, установленного в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Воробьев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил факт отсутствия доказательств присутствия Воробьева А.Н. на собрании, равно как и отсутствие доказательств соблюдения порядка уведомления ответчика о созыве собраний общества, поскольку истец направляет все уведомления о собрании по адресу, указанному в учредительном договоре, а не в списке участников общества.

Также из материалов дела следует, что уведомление о созыве оспариваемого решения содержит иную дату проведения собрания, что также свидетельствует о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о созыве и проведение оспариваемого решения общего собрания участников общества.

Вместе с тем, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал, применив к спорным правоотношениям положение о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При этом применяя к спорным правоотношениям положение о сроке исковой давности, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14 двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском 02.10.2017.

По утверждению истца, о нарушении прав участника общества ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу N А06-5812/2017, когда судом истребована в материалы дела копия протокола о проведенном собрании.

Суды первой и апелляционной инстанций с указанны выводом не согласились, указав, что данное обстоятельство опровергается самим исковым заявлением по делу N А06-5812/2017 с входящей датой от 28.07.2017, требованием в адрес Солонина В.А., в котором истец указал, что о факте избрания генерального директора ему стало известно 14.06.2017, заявлением в УЭБиПК УМВД г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к выводу, что с момента, когда истец узнал об оспариваемом решении, до дня обращения в арбитражный суд с настоящим иском прошло значительное время (более двух месяцев), что является достаточным основанием для применения арбитражным судом последствий истечения установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с таким выводам по следующим основаниям.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств исполнения обществом своей обязанности по направлению участникам общества, которые не принимали участие на таком собрании, полного текста оспариваемого решения, оформленного протоколом от 29.05.2017.

Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что истец мог получить или получил текст оспариваемого решения ранее 22.08.2017.

Истец мог ознакомиться с текстом оспариваемого решения общего собрания участником общества только после его получения от общества, после чего реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с настоящим иском.

Однако неправильное применение срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не может являться достаточным основание для отмены судебных актов. В данном случае неправильный вывод об истечение срока исковой давности не может повлиять на законность принятых по делу судебных актов.

Целью обращения истца с настоящим иском является восстановление его корпоративного контроля над деятельностью общества.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ранее до 2014 года в обществе возникали разногласия по управлению обществом.

После смерти участника общества Чернявского В.И., с долей в уставном капитале общества 55%, который являлся, в том числе, директором общества, общество около 3-х лет существовало без исполнительного органа, фактически хозяйственную деятельность не вело, лицензия на осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг была отозвана.

После решения вопроса о принятии наследства участниками общества Чернявской Е.С. и Чернявским И.В., обществом было проведено спорное общие собрание участников общества, где было принято решение об избрание нового единоличного исполнительного органа общества и прекращении полномочий прежнего директора в связи с его смертью.

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания участников общества, которое является предметом настоящего дела, является оспоримым.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что голосование истца не повлияло бы на принятие решений в соответствии с повесткой дня, так как вопрос о выборе исполнительного органа, в соответствии с пунктом 7.12 устава, принимаются большинством голосов от общего числа участников общества. Следовательно, мнение Чернявской Е. С. с общей долей в размере 55% в данном случае является предрешающим.

В данном случае по указанному вопросу избрания единоличного исполнительного органа, исходя из порядка распределения голосов, предусмотренного Уставом общества, между участниками общества не может быть достигнуто единогласного принятия решения, в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе, о чем свидетельствуют наличие ряда корпоративных дел на рассмотрении суда первой инстанции.

Признание решения, принятого на оспариваемом собрании, недействительными со ссылкой на нарушение порядка созыва собрания фактически, не приведет к восстановлению прав истца. Общество может вновь остаться без единоличного исполнительного органа, что неблагоприятно скажется на хозяйственной деятельности общества. На вновь созванном собрании участников общества может быть вновь утверждена кандидатура единоличного исполнительного органа, предложенная и поддержанная Чернявской Е.С., что, при наличии корпоративного конфликта, приведет к новому судебному спору. Что в конечно итоге может привести к ликвидации общества (подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

При этом истец не лишен возможности, воспользовавшись своим правом участника, обратиться в Общество с целью проведения собрания по вопросу избрания (переизбрания) генерального директора и, соответственно, голосовать по данному вопросу на вновь созванном собрании.

Что касается довода истца о том, что обществом избран новый генеральный директор общества и при этом на собрании не решен вопрос о прекращении полномочий предыдущего директора, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, полномочия предыдущего директора как единоличного исполнительного органа общества прекращены в силу закона (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) связи с его смертью.

Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А06-7687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева