Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф06-26117/17 по делу N А55-35222/2012

г. Казань

09 ноября 2017 г.

Дело N А55-35222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Администрации муниципального района Волжский Самарской области - Трушиной Д.Р., доверенность от 05.06.2017,

конкурсного управляющего МУСПП "Молодая Гвардия" Горбачевой Н.В. - Сторожевой Н.А., доверенность от 02.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н.)

по делу N А55-35222/2012

по жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Горбачевой Н.В., в рамках дела о признании МУСПП "Молодая Гвардия", с. Воскресенка Волжского района Самарской области (ИНН 6367200157, ОГРН 1036302400496) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие "Молодая Гвардия" (далее - МУСПП "Молодая Гвардия") признано несостоятельным и в отношении предприятия введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУСПП "Молодая Гвардия" Горбачевой Н.В., в которой просили:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего МУСПП "Молодая Гвардия" Горбачевой Наталии Викторовны по заключению трудовых договоров от 01.11.2013 с Барсегяном Ваагном Размиковичем и Коломейцевым Евгением Николаевичем;

- признать незаконным действие арбитражного управляющего МУСПП "Молодая Гвардия" Горбачевой Наталии Викторовны по необоснованному расходованию денежных средств, в размере 423 377 руб. на геодезические и кадастровые работы. Обязав возместить убытки в размере 423 377 руб.;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего МУСПП "Молодая Гвардия" Горбачевой Наталии Викторовны по сдаче в аренду нежилых помещении расположенных по адресу Самарская обл., Волжский р-н, с. Зелененький в рамках договора аренды N 3 от 04.09.2014 по заниженной стоимости. Обязав возместить убытки в размере 868 064,52 руб. в период с 04.09.2014 по 11.07.2015 в конкурсную массу МУСПП "Молодая Гвардия";

- отстранить Горбачеву Наталию Викторовну от исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУСПП "Молодая Гвардия".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 НП "МСРО "Содействие", членом которой является конкурсный управляющий Горбачева Н.В., привлечена к участию в рассмотрении жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 жалоба Администрации муниципального района Волжский Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУСПП "Молодая Гвардия" Горбачевой Н.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Обжалуя действия Горбачевой Н.В. заявитель указал в своем заявлении на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Закона о банкротстве, а именно на то, что оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика конкурсный управляющий должника не проводила.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своей жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела, и установили, что Горбачева Н.В. будучи конкурсным управляющим должником, действовала добросовестно.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непривлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для оценки имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, вторые предусмотрены указанным Законом.

Из анализа указанной нормы не усматривается безусловной обязанности арбитражного управляющего привлечь оценщика. Такая обязанность в силу прямого указания возникает лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение щенки (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что сведения о завершении инвентаризации имущества должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2013, сообщение N 186410. Обращения к конкурсному управляющему с требованием по проведению оценки имущества не поступали.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника нецелесообразно и может повлечь дополнительные затраты.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего о привлечении Барсегяна В.Р. и Коломейцева Е.Н. на основании трудовых договоров и отказывая в удовлетворении в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 необходимо различать лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, и лиц, находящихся в штате должника и работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий должником в стадии конкурсного производства вправе привлекать лиц на основе трудового договора для достижения целей данной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и наполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для наполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять меры по защите имущества должника.

Как следует из материалов дела, имущество должника находится в трех населенных пунктах: с. Воскресенка, п. Журавли, п. Зелененький.

На момент введения процедуры конкурсного производства на данных объектах круглосуточную охранную дельность осуществляли по два сторожа.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. Работа в течение двух смен подряд запрещается. В связи с этим, конкурсным управляющим были заключены трудовые договора от 11.11.2013 с Барсегяном В.Р. (п. Зелененький) и Коломейцевым Е.Н. (п. Журавли). Следовательно, данные меры были вынужденными. Одновременно с заключением трудовых договоров с вышеуказанными лицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Оплата по договорам была предусмотрена в размере 6896 руб. ежемесячно.

Договоры б/н от 01.11.2013 являлись трудовыми договорами, были заключены в соответствии с нормами ТК РФ и не требовали составления актов приема выполненных работ для возникновения доказательств по оплате услуг, т.к. работники находились в штате должника.

После заключения конкурсным управляющим договора хранения зданий и техники, находящихся в п. Журавли, все сторожа, ответственные за сохранность имущества в п. Журавли, в том числе Коломейцев Е.Н., были уволены (31.03.2015).

После заключения конкурсным управляющим договора хранения зданий и техники, находящихся в с. Воскресенка, все сторожа, ответственные за сохранность имущества в с. Воскресенка были уволены (31.01.2015).

После заключения конкурсным управляющим договора хранения аренды нежилых помещений, находящихся в п. Зелененький, все сторожа, ответственные за сохранность имущества в п. Зелененький, были уволены (04.09.2014).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени продолжает трудовую деятельность лишь Барсегян В.Р., который осуществляет выезды и осмотр оставшейся техники, находящейся в неудовлетворительном состоянии как в п. Журавли, так и в п. Воскресенка. Ежемесячная заработная плата составляет всего 6896 руб.

За период с 01.11.2013 по 01.04.2017 (41 месяц) выплачено 282 736 руб. (часть за счет собственных средств конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим обоснованно привлечены Коломейцев Е.Н. и Барсегян В.Р., поскольку привлечение данных лиц способствовало обеспечению сохранности имущества должника.

Также заявитель просил признать незаконным действие арбитражного управляющего МУСПП "Молодая Гвардия" Горбачевой Наталии Викторовны по необоснованному расходованию денежных средств, в размере 423 377 руб. на геодезические и кадастровые работы.

Согласно ответу Росреестра от 26.08.2013 в едином государственном реестре права на недвижимое имущество у должника отсутствуют. В то же время на балансе предприятия было отражено большое количество объектов недвижимости, переданных должнику постановлением Администрации Волжского района в хозяйственное ведение.

Также из материалов дела следует, что 03.10.2013 конкурсным управляющим в адрес Администрации был направлен запрос о согласии на оформление хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся на балансе МУСПП "Молодая гвардия".

15.10.2013 от Администрации поступил ответ, в котором она выражала свое согласие на регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся на балансе должника.

В целях проведения работ по формированию конкурсной массы в виде сельскохозяйственных комплексов, состоящих из животноводческих зданий и земельных участков, на которых находятся животноводческие комплексы зданий, расположенных в трех поселках, а именно: п. Зелененький, п. Журавли и с. Воскресенка Волжского района Самарской области, конкурсным управляющим были заключены договоры на геодезические и кадастровые работы по подготовке схемы расположения земельного участка, на которых располагаются здания МУСПП "Молодая Гвардия".

Животноводческие комплексы, состоящие из животноводческих зданий и сооружений на земельных участках, которые могут быть использованы как пастбища, стоят значительно дороже, чем здания без земельных участков. Оформление земельных участков повысит привлекательность и общую стоимость должника как сельскохозяйственного предприятия.

В результате выполнения работ были оформлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в п. Журавли, с. Воскресенка и в п. Зелененький.

После получения согласия Администрации на регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся на балансе должника, содержащегося в письме Администрации от 15.10.2013 данные схемы были направлены в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, в целях заключения договора аренды земельных участков.

В ответ на указанные обращения 09.12.2013 от Администрации поступили ответы об оставлении обращений без удовлетворения в связи с отсутствием у должника право собственности на имущество, находящееся истребуемых в аренду земельных участках.

В связи с тем, что работы привлеченной организацией были выполнены, отказ от оплаты является необоснованным, 30.12.2013 был осуществлен перевод денежных средств в размере 44 739 руб., 70 278 руб., 125 713 руб. и геодезические и кадастровые работы.

Кроме того, конкурсным управляющим и Администрацией велась совместная работа по подбору надлежащим образом заверенных копий постановлений Администрации о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения и договоров хозяйственного ведения.

24.01.2014 конкурсным управляющим повторно было направлено обращение в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области на заключение договоров аренды на данные земельные участки, ссылаясь на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако все последующие запросы конкурсного управляющего были оставлены без ответа.

10.10.2015 конкурсным управляющим подано заявление о признании права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за МУСПП "Молодая Гвардия".

Решением от 31.08.2016 по делу А55-30303/2015 Арбитражным судом Самарской области было отказано в признании права хозяйственного ведения, находящегося на балансе предприятия согласно инвентаризационной описи от 02.10.2013.

Установив данные обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение договора на выполнение кадастровых и геодезических работ было направлено на пополнение конкурсной массы должника, расходы на данные работы являются обоснованными и целесообразными.

Кроме того заявитель просил признать незаконным действие конкурсного управляющего МУСПП "Молодая Гвардия" Горбачевой Наталии Викторовны по сдаче в аренду нежилых помещении расположенных по адресу Самарская обл., Волжский р-н, с. Зелененький в рамках договора аренды N 3 от 04.09.2014 по заниженной стоимости.

Судами установлено, что 04.09.2014 между ИП Усоян Т.С. и МУСПП "Молодая Гвардия" был подписан договор аренды N 3 нежилого помещения без права выкупа, в соответствии с условиями которого должник передал арендатору в пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская обл., Волжский район, с. Зелененький: база N 5, база N6, База N 7, весовая, санпропускник, крытый ток, сенохранилище, зерносклад (2 ед.), плотина у животноводческого комплекса, подстанция у животноводческого комплекса, а арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательства указанные помещения принять и ежемесячно вносить арендную плату.

Указанное в договоре недвижимое имущество находится на балансе ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы составил сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не установлено договором.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что условия указанного договора могут пересматриваться в части размера арендной платы при изменении тарифов на коммунальные услуги и в случае изменения индекса цен (индекса инфляции) на платные услуги, других расценок в части затрат Арендодателя по содержанию помещений, даваемых в аренду, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункта 7.2. договора, изменений указанного договора в части стоимости арендной платы производится путем направления арендатору уведомления за четырнадцать календарных дней до предполагаемой даты внесения изменений с указанием суммы арендной платы, при этом в случае не согласия арендатора с вносимыми изменениями, арендодатель оставляет за собой право на расторжение настоящего договора в порядке уведомления арендатора за десять дней до предполагаемой даты расторжения.

25.06.2015 в адрес ответчика от ООО "СамараХолдинг" поступило предложение об аренде зернохранилища и крытого тока (металлический ангар), находящегося по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, с. Зелененький, территория МУСПП "Молодая гвардия".

03.07.2015 ООО "ПАРИТЕТ-ПЛЮС", по заказу конкурсного управляющего МУСПП "Молодая гвардия", была подготовлена аналитическая справка N 01.07-АС "Об определении рыночной стоимости права требования по арендным платежам".

Согласно аналитической справе, для расчетов была взята площадь под сдачу в аренду объектов недвижимости: база N 5 (3 900 кв.м.) и крытый ток (2 074 кв.м.) ввиду их удовлетворительного состояния. Другие объекты (база N 6, База N 7, весовая, санпропускник, крытый ток, сенохранилище, зерносклад (2 ед.), плотина у животноводческого комплекса, подстанция у животноводческого комплекса) были условно приняты как часть инфраструктуры общего комплекса и в расчетах не участвовали.

Результат определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки - рыночная стоимость права требования по арендным платежам на дату определения стоимости, составила сумму в размере 100 000 руб. в месяц.

На основании указанной аналитической справки, в соответствии с условиями пункта 4.3. и пункта 7.2. договора, 06.07.2015 конкурсным управляющим МУСПП "Молодая Гвардия" в адрес арендатора почтой России было направлено уведомление о повышении арендной платы (исх. N 96 от 03.07.2015), в соответствии с которым арендатор информировался о том, что с 21.07.2015 арендная плата по вышеуказанному договору увеличивается с 10 000 руб. ежемесячно до 100 000 руб. ежемесячно. Указанное уведомление было получено арендатором 11.07.2015.

Судами указано, что до момента обращения ООО "СамараХолдинг" в адрес конкурсного управляющего иных желающих, кроме ИП УсоянаТ.С. на аренду указанных объектов недвижимости не было.

Никаких заявлений об определении рыночной стоимости права требования по арендным платежам от кредиторов на момент аренды ИП Усояна Т.С. от кредиторов не поступало. Впоследствии ООО "СамараХолдинг" отказалось от заключения договора аренды.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится гражданского дело N А55-3432/2017 по иску МУСПП "Молодая Гвардия" к ИП Усояну Тамо Саидовичу о взыскании 1 229 677 руб., из расчета арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт того, что за период с 04.09.2014 по 11.07.2015 действительная стоимость арендной платы имущества должника составляла более 10 000 руб.

Не установив в действиях конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранении Горбачевой Н.В. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А55-35222/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова