Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-9931/17

г. Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А55-35222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - представитель Харенкова Е.В. по доверенности N 22 от 20.04.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2017 г. по делу N А55-35222/2012 (судья Агеева Г.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МУСПП "Молодая Гвардия" (ИНН 6367200157),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.18.2013 г. Муниципальное Унитарное Сельскохозяйственное Производственное Предприятие "Молодая Гвардия", ИНН 6367200157 (далее по тексту - должник, МУСПП "Молодая Гвардия") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Конкурсный управляющий Горбачева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 г. решение собрания кредиторов ООО МУСПП "Молодая Гвардия" от 14.04.2017 г. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 г. на 14 час 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июля 2017 г. представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2017 г. по делу N А55-35222/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника по требованию конкурсного кредитора - Администрации м.р. Волжский Самарской области было созвано собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Списание с баланса МУСПП "Молодая Гвардия" следующего недвижимого имущества:

- в поселке Журавли: База N 1, База N 2, База N 4, База N 5, База N 6, База N 7, База N8, База N9-10, Зерносклад, Зернохранилище, Телятник и родильное отделение, Асфальтированная площадка, Машинный двор, Детсад, Силосные траншеи, Плотина, Плотина, Плотина.

- в поселке Зелененький: База N 8-9, База N 5, База N 6, База N 7, Весовая, Санпропускник, Крытый ток, Сенохранилище, Зерносклад, Зерносклад, Плотина, Плотина (у животноводческого комплекса), Подстанция.

- в поселке Воскресенка: Фуражный склад. Зернохранилище (арочный). Зернохранилище (семенной), Здание автопарка, Склад автопарка, Картофелехранилище. Крытый ток, ЗАВ-40, Здание пекарни, Магазин, Магазин, Плотина, Подстанция".

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.04.2017 г., принято решение о списании с баланса МУСПП "Молодая Гвардия" следующего недвижимого имущества:

- в поселке Журавли: База N 1, База N 2, База N 4, База N 5, База N 6, База N 7, База N8, База N9-10, Зерносклад, Зернохранилище, Телятник и родильное отделение, Асфальтированная площадка, Машинный двор, Детсад, Силосные траншеи, Плотина, Плотина, Плотина.

- в поселке Зелененький: База N 8-9, База N 5, База N 6, База N 7, Весовая, Санпропускник, Крытый ток, Сенохранилище, Зерносклад, Зерносклад, Плотина, Плотина (у животноводческого комплекса), Подстанция.

- в поселке Воскресенка: Фуражный склад. Зернохранилище (арочный). Зернохранилище (семенной), Здание автопарка, Склад автопарка, Картофелехранилище. Крытый ток, ЗАВ-40, Здание пекарни, Магазин, Магазин, Плотина, Подстанция.

В обоснование заявленных требований о признания решения собрания кредиторов должника недействительным конкурсный управляющий Горбачева Н.В. указала на то, что решение, принятое собранием кредиторов от 14.04.2017 г., нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Признавая решение собрания кредиторов ООО МУСПП "Молодая Гвардия" от 14.04.2017 г. недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что о собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.04.2017 г., присутствовали кредиторы, обладающие 79,69% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что собрание состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесено принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с Законом о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит оценке и продаже в установленном Законом порядке.

При установлении конкурсным управляющим всех достаточных и необходимых оснований для списания неликвидного имущества должника, в том числе и с целью минимизации расходов должника и конкурсных кредиторов в процедуре банкротства, им, как руководителем должника, должны быть оформлены соответствующие бухгалтерские документы о списании (выбытии) имущества, которые в свою очередь, должны быть доведены до сведения кредиторов, в том числе и на собрании.

Между тем, в рассматриваемом случае имущество должника, определенное к списанию решением собрания кредиторов, принято к учету в качестве основных средств, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств N 1 и N 5 от 28.10.2013 г., размещенными на сайте Федресурс (сообщение 186410 от 30.10.2013 г.).

Порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 N 91н (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 29 Положения и пунктом 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: продажи; списания вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В силу пунктов 77 Методический указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств. Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации (пункт 78 Методических указаний).

При этом, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства конкретного должника.

Целью проведения собрания кредиторов является рассмотрение вопроса об определении необходимых направлений дальнейшей работы арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, а также предоставление кредиторам информации о проделанной работе (в том объеме, в котором проведена работа конкурсным управляющим) в период любой процедуры.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) в компетенцию собрания.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, списание имущества должника не входит в компетенцию собрания кредиторов, а относится к компетенции конкурсного управляющего, решение о списании имущества должника принимается конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области сводятся к отсутствию у ООО МУСПП "Молодая Гвардия" зарегистрированных прав на спорное имущество.

Однако, исходя из инвентаризационной описи основных средств ООО МУСПП "Молодая Гвардия" N 1 и N 5 от 28.10.2013 г., размещенных на сайте Федресурс (сообщение 186410 от 30.10.2013 г.), спорное имущество находятся в собственности организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из установленного имущества должника исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом имущество. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества в связи с его списанием.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов о списании трех объектов имущества должника, при отсутствии надлежащего документального обоснования непригодности и невозможности реализации данного имущества в силу его полной неликвидности, отсутствия надлежащего заключения о наличии (отсутствии) годных остатков названного имущества и оценки их рыночной стоимости может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Данное обстоятельство является нарушением прав и интересов должника и кредиторов и влечет за собой признание оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, списание имущества, находящегося в годном состоянии с учетом нормального физического износа, нарушает права и законные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и права третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области о подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области об истребовании из чужого незаконного владения имущества, исключении из конкурсной массы части имущества должника и наложении ареста на указанное имущество, к существу рассматриваемого спора не относится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2017 г. о списании с баланса МУСПП "Молодая Гвардия" недвижимого имущества: в поселке Журавли: База N 1, База N 2, База N 4, База N 5, База N 6, База N 7, База N8, База N9-10, Зерносклад, Зернохранилище, Телятник и родильное отделение, Асфальтированная площадка, Машинный двор, Детсад, Силосные траншеи, Плотина, Плотина, Плотина; в поселке Зелененький: База N 8-9, База N 5, База N 6, База N 7, Весовая, Санпропускник, Крытый ток, Сенохранилище, Зерносклад, Зерносклад, Плотина, Плотина (у животноводческого комплекса), Подстанция; в поселке Воскресенка: Фуражный склад. Зернохранилище (арочный). Зернохранилище (семенной), Здание автопарка, Склад автопарка, Картофелехранилище. Крытый ток, ЗАВ-40, Здание пекарни, Магазин, Магазин, Плотина, Подстанция.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2017 г. по делу N А55-35222/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2017 г. по делу N А55-35222/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова