Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф06-25444/17 по делу N А57-26206/2016

г. Казань

09 ноября 2017 г.

Дело N А57-26206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкина М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Варфоломеева Я.В. (доверенность от 26.08.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варфоломеева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А57-26206/2016

по заявлению Варфоломеева Владимира Анатольевича о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 05.04.2016 в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта "Нежилого здания магазина" по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 30 а; об обязании администрации Балаковского муниципального района Саратовской области выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев Владимир Анатольевич (далее - Варфоломеев В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) от 05.04.2016 в выдаче разрешения на строительство объекта "Нежилого здания магазина"; обязании администрации выдать разрешение на строительство объекта "Нежилого здания магазина" по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 30 а.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Варфоломеев В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает неправомерным неприменение судами пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусматривающего исключения, не требующие получения разрешения на строительство.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу администрация, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Варфоломеев В.А. 30.03.2016 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство одноэтажного нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010228:21, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 30а.

Письмом от 05.04.2016 N 1530/04-19 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку по результатам осмотра земельного участка установлен факт выполнения строительных работ данного объекта без разрешения на строительство. Учитывая, что положениями ГрК РФ не предусматривается выдача разрешения на строительство (легализацию) строящегося объекта, принятие решения о выдаче разрешения на строительство указанного объекта невозможно.

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта является незаконным, Варфоломеев В.А. обратился в суд общей юрисдикции.

Установив, что заявленные требования связаны с выдачей разрешения на строительство магазина, то есть с предпринимательской деятельностью, Балаковский районный суд Саратовской области определением от 21.07.2016 по делу N 2-2-3728/2016 прекратил производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Варфоломеева В.А. с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Варфоломеевым В.А требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ)

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, из системного толкования указанных положений ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления необходимых документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (реконструкции).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке выполнено устройство цоколя по всему периметру планируемого здания, бетонирование пола, возведен железобетонный каркас основного остова планируемого здания (колонны, балки), возведены наружные стены (северная, часть западной и восточной стороны), примыкающие к существующим зданиям по ул. Ленина д. 30а и по ул. Чернышевского, д. 27а. Возведение наружных стен выполнено из керамзитобетонных блоков с устройством двух дверных проемов в северной стене. Данные обстоятельства подтверждаются актами совместно осмотра земельного участка с приложенными к акту фототаблицами.

Принимая во внимание требования ГрК РФ и, установив фактические обстоятельства дела, суды правомерно указали на отсутствие у администрации законных оснований для выдачи Варфоломееву В.А испрашиваемого разрешения, поскольку обращение за получением разрешения на строительство объекта, строительные работы по созданию которого начались до получения такого разрешения, направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры строительства объекта капитального строительства.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, настаивая на своей позиции, полагает, что все строения и сооружения, которые имеются на спорном земельном участке, возведены в полном соответствии с действующим законодательством на момент их возведения, а выполненные из керамзитобетонных блоков постройки являются ограждением участка под строительство.

Данный довод правомерно признан судами нижестоящих инстанций несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, положения ГрК РФ предусматривают, что на момент обращения с таким заявлением и на момент выдачи разрешения земельный участок, на котором запланировано строительство, должен быть свободен; строительство не должно быть начато.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения подпункта 4 пункта 17 стать ГрК РФ, указывая, что при изменении объекта капитального строительства, не затрагивающего конструктивные характеристики его надежности и безопасности и без превышения предельных параметров разрешенного строительства, разрешение на строительство не требуется. Заявителем также указано, что сооружения и часть здания построены в соответствии с выданной до 1997 года документацией.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку Варфоломеевым В.А. в 2016 году была заказана проектная документация в отношении "Нежилого здания магазина" по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 30 а. Начатое строительство по указанному адресу соответствует проекту строительства и входит в состав работ по строительству объекта капитального строительства. Кроме того, заявитель обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а не на реконструкцию.

Отклонению также подлежит довод заявителя о том, что возводимый заявителем объект не является самовольной постройкой, поскольку, исходя из предмета спора, он не имеет правового значения для разрешения дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств. Установление по делу иных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А57-26206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина