Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-9913/18

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А57-26206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варфоломеева Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-26206/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Варфоломеева Владимира Анатольевича (г. Москва)

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

при участии в судебном заседании:

представителя Варфоломеева В.А. - Бабаскина К.Н., действующая по доверенности от 25.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Варфоломеев Владимир Анатольевич (далее - Варфоломеев В.А., заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 по делу N А57-26206/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19 июня 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления Варфоломеева Владимира Анатольевича о пересмотре решения по делу N А57-26206/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Варфоломеев В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 14 марта 2017 года по делу N А57-26206/2016 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований Варфоломеева Владимира Анатольевича о признании незаконным отказа Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 05.04.2016 в выдаче Варфоломееву Владимиру Анатольевичу разрешения на строительство объекта "Нежилого здания магазина"; обязании Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области выдать Варфоломееву Владимиру Анатольевичу разрешение на строительство объекта "Нежилого здания магазина" по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 30 а - отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 по делу N А57-26206/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А57-26206/2016 оставлены без изменения.

Варфоломеев В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 по делу N А57-26206/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 14.03.2017 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 18-КГ17-286 относится к числу вновь открывшихся обстоятельств и соответственно является основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра судебного решения по настоящему делу заявитель указывает определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 18-КГ17-286.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 18-КГ17-286 не является ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 18-КГ17-286 не содержит специального указания на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, не является обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 по делу N А57-26206/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Варфоломеева В.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного пошлина не уплачивается, уплаченная по чеку от 19.07.2018 г. Варфоломеевым В.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по делу N А57-26206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Варфоломееву Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 19.07.2018 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников