Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-25054/17 по делу N А72-4442/2016

г. Казань

08 ноября 2017 г.

Дело N А72-4442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Додонова Ивана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-4442/2016

по исковому заявлению Додонова Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Табат", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГСК "Премьера" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Додонов Иван Юрьевич (далее - истец, Додонов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями (с учетом увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Табат" (далее - ответчик, ООО "Табат") о взыскании 17 600 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ГСК "Премьера".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО"Табат" в пользу Додонова И.Ю. взыскано 1 828 510 руб. 03 коп. - стоимости доли, 10 334 руб. 63 коп. - в возмещение госпошлины, 14 063 руб. 90 коп. - судебных издержек, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, а так же учитывая результаты проведенных экспертиз, пришел к выводу о том, что действительная доля уставного капитала вышедшего участника общества Додонова И.Ю. составляет 1 828 510 руб. 03 коп. Судом при расчете действительной стоимости доли не принята рыночная стоимость семи гаражных боксов, поскольку они не принадлежат Обществу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Додонов Иван Юрьевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: суды, изучив экспертное заключение, пришли к неправильным выводам; на ООО "Табат" должна была быть возложена судом обязанность доказывания факта передачи гаражных боксов в собственность третьих лиц; суды не учли, что гаражи, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО "Табат", являются основными средствами предприятия.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии Додонова И.Ю. и его представителя - Мишалова А.В. (доверенность от 27.07.2017) в судебном заседании 26.10.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 31.10.2017.

После перерыва, в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Табат" учреждено по решению учредителей Сулейманова Наиля Рауфовича (50 % уставного капитала) и Додонова Ивана Юрьевича (50 % уставного капитала) и зарегистрировано 23.04.1996 Администрацией Заволжского района г. Ульяновска.

Пунктом 6.6.1 Устава общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.6.4 Устава общества, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

18.08.2015 Додонов И.Ю. обратился с заявлением (получено участником общества Сулеймановым Н.Р. 18.08.2015) о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли обществу с требованием рассчитать действительную стоимость 50% доли уставного капитала общества на основании данных бухгалтерского баланса общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Табат" от 18.08.2015 зафиксировано принятие к сведению заявления Додонова И.Ю. о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли в размере 50 %, номинальной стоимостью 7 333 руб. обществу с последующим внесением соответствующих изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленным Додоновым И.Ю. отчетом об оценке от 14.03.2016 N 588/16 стоимость принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка общей площадью 11 269 кв.м., кадастровый номер 73:24:021102:80, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей, составила 5 722 000 руб.

Поскольку действительная стоимость доли Додонову И.Ю. не выплачена и составляет половину оценочной стоимости участка, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом Общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 26 Закона).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 8 статьи 23 Закона установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 назначена судебная экспертиза с целью определения состава имущества общества и расчета действительной доли уставного капитала вышедшего участника общества Додонова И.Ю.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" от 29.09.2016 N э4544/16, на счетах бухгалтерского учета ООО "Табат" за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 имеются случаи нарушения Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ. На 31.07.2015 аналитический и синтетический бухгалтерский учет в ООО "Табат" отражен достоверно. Рыночная стоимость доли Додонова Ивана Юрьевича (50 %) на основании данных о рыночной стоимости имущества ООО "Табат" на 31.07.2015 составляет 17 600 000, 00 руб. Экспертом при определении действительной стоимости доли в уставном капитале учтена рыночная стоимость права аренды на земельный участок, семи гаражных боксов и подстанции трансформаторной комплектной N 2734 (КТП 250). Рыночная стоимость шести незавершенных строительством объектов недвижимого имущества (описание т. 2 л.д. 85), сведения о принадлежности Обществу которых включены в ЕГРП, при расчете действительной стоимости не учитывались, поскольку они были проданы третьим лицам с согласия истца. В указанной части истцом судебный акт не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр" Цыплову М.П. и Рассадину В.В.

Согласно представленному заключению экспертов от 14.11.2016 N э4544/16доп рыночная стоимость доли Додонова Ивана Юрьевича (50 %) на основании данных о рыночной стоимости имущества ООО "Табат" на 31.07.2015 без блоков гаражей с учетом стоимости трансформаторной подстанции составляет 495 000 руб. (без учета трансформаторной подстанции 402 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр" Цыплову М.П. и Рассадину В.В.

Согласно представленному заключению экспертов от 09.02.2017 N э4544/17доп договоры инвестиционного строительства не влияют на оценку достоверной действительной стоимости доли Додонова Ивана Юрьевича, так как по данным договорам нельзя откорректировать размер чистых активов на 31.07.2015.

Из экспертных заключений следует, что рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый 73:24:021102:80, составляет с учетом округления 4 887 252,61 рублей с НДС (4 141 739,50 рублей без учета НДС); рыночная стоимость недвижимости, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 73:24:021102:80, составляет 34 394 187,12 рублей без НДС. Подстанция трансформаторная комплектная N 2734 (КТП 250) - 183 280,91 рублей без учета НДС; незавершенный строительством комплекс из семи отдельностоящих блоков гаражей - 34 210 906,21 рублей без учета НДС; прибыль предпринимателя (прибыль застройщика) составляет 8 % от полной восстановительной стоимости (далее по тексту ПВС) без учета НДС 2 682 556,78 рублей (33 531 959,77 * 8 % = 2 682 556,78). ПВС объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, кадастровый номер 73:24:021102:80, составляет 33 531 959,77 рублей без учета НДС: 4 248 835 + 3469826,88 + 6 125 321,58 + 2 348 296,74 + 4 646 504,34 + 11 879 620, 625 557,90 + 221 836,00/1,18 = 33 531 959,77; сумма вложений во внеоборотные активы ООО "Табат" составляет - 697 661 рублей; стоимость оборотных активов ООО "Табат" составляет 120 626,02 руб.; обязательства ООО "Табат" составляют 2 758 852,95 руб.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленное в материалы дела экспертные заключение дают ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, однако они содержат выводы по вопросам, требующих специальных познаний, а рассмотрение правовых вопросов находится в ведении судов.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учтены сведения о рыночной стоимости права аренды земельного участка, подстанции трансформаторной комплектной иные финансовые показатели деятельности Общества, влияющие на определение действительной стоимости доли, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Табат" в пользу Додонова Ивана Юрьевича действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 828 510 руб. 03 коп.

Довод заявителя о том, что выводы судов основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежит отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном исключении при определении действительной стоимости доли рыночной стоимости семи блоков гаражей (34 210 906,21 рублей без учета НДС), поскольку действительная стоимость определяется по данным бухгалтерского учета и в отношении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на момент выхода участника из Общества. Однако доказательств, принадлежности блоков гаражей на праве собственности Обществу, равно как и бухгалтерский учет затрат на незавершенное производство по строительству гаражей, материалы дела не содержат. Не представлено доказательств несения Обществом расходов по возведению блоков гаражей, а так же правоустанавливающих документов и разрешения на их строительство.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что судами при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А72-4442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева