Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26401/17 по делу N А12-32210/2015

г. Казань

10 ноября 2017 г.

Дело N А12-32210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Мухаметова Р.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 108),

ответчика - Карасевой Н.Н. (доверенность от 31.07.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-32210/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец, ОАО "Каустик") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ответчик, ООО ГК "Южные районы Волгограда") о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 N 002240 в размере 4 744 734,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 16.09.2015 в сумме 267 746,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 519 480,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 21.02.2017 в сумме 129 892,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов предыдущих инстанций отменить в части, "превышающей долю, приходящуюся на 1 310 667,96 рублей".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела расчеты и акты сверки свидетельствуют о достоверности доводов ответчика, утверждающего, что его задолженность за предыдущий период с ноября 2013 года по август 2014 года была погашена платежами, произведенными с 02.09.2014 по 11.12.2014. Последующие платежи должны были засчитываться в счет погашения задолженности за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, который является предметом рассмотрения настоящего спора. Таким образом, сумма задолженности, взысканная судом по итогам рассмотрения данного спора, не должна была превышать 1 310 667, 96 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки обязательным указаниям суда кассационной инстанции, не исследовали и не дали оценку документам, свидетельствующим об оплате задолженности, не установили, на какие конкретно периоды задолженности отнесены суммы оплат, поступивших от ответчика истцу, что привело к необоснованному взысканию с ответчика долга в размере, превышающем реальную задолженность.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, утверждает, что расчеты за предыдущий период с октября 2013 года по август 2014 года завершены перечислениями, поступившими в период до 18 марта 2015 года включительно. Соответственно, в счет погашения задолженности за спорный период могли быть отнесены только платежи, поступившие после указанной даты.

В судебном заседании 02.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 08.11.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 между истцом (общество) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоотведение и очистку сточных вод N 002240 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод ответчика, а ответчик - оплачивать стоимость услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по принятию сточных вод в период с 01.09.2014 по 30.06.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначально заявленная к взысканию сумма долга 4744 734,14 руб. была уменьшена истцом при повторном рассмотрении спора до 2 519 480,22 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 129 892,60 руб.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом, согласившись с расчетами истца и признав недоказанным со стороны ответчика что оплата, поступившая в период с 11.12.2014 по 18.03.2015 должна быть учтена в погашение задолженности за спорный период (сентябрь 2014 - июнь 2015), удовлетворили требования истца в заявленном им размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению и очистке сточных вод на основании заключенного между сторонами договора N 002240 от 10.10.2012, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При первоначальном рассмотрении спора была проведена экспертиза, составлено заключение от 18.02.2016, согласно которому фактический объём (количество) и стоимость принятых стоков от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" за период с 01.09.2014 по 30.06.2015, с учётом показаний ИПУ и ОДПУ, а также с учётом корректировок объёмов ГВС и ХВС, составил 493 736,64 куб.м, стоимость - 4 749 746,44 руб.

При новом рассмотрении спора с учетом платежей, поступивших от ответчика с период с 19.03.2015, истец уменьшил сумму долга до 2 519 480,55 руб.

Между сторонами возник спор относительно зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности.

Разрешая возникший спор при новом его рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовали вопросы о порядке зачисления оплат, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности за спорный период.

При этом установлено, что денежные средства, поступившие от ответчика в период по 18.03.2015, зачтены истцом в счет оплаты за период с октября 2013 года по август 2014 года.

Взыскание задолженности за указанный период являлось предметом рассмотрения дела N А12-29913/2014. В рамках указанного дела была проведена экспертиза, которая установила задолженность за период с октября 2013 года по август 2014 года с помесячной разбивкой. Общая сумма задолженности составила 1 694 575,82 рубля.

В связи с отказом истца от иска, обусловленным погашением ответчиком задолженности, производство по указанному делу было прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015. В заявлении истца об отказе от иска было указано, что последним учитываемым платежом, которым закрыт долг, является платежное поручение от 18.03.2015 N 2351 на сумму 15 543,11 рублей.

Платежи в общей сумме 2 230 266,22 руб., поступившие с 19.03.2015, зачтены истцом в погашение задолженности за следующий период - с сентября 2014 года по июнь 2015 года, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора. В итоге произведено уменьшение суммы долга за спорный период до 2 519 480,55 руб.

Возражая против удовлетворения иска в указанной сумме, ответчик как при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе утверждает, что в счет погашения спорной задолженности должна быть также отнесена оплата за период с 11.12.2014 по 18.03.2015, поскольку именно к 11.12.2014 (а не к 18.03.2015) была погашена задолженность 1 694 575,82 рубля за предшествующий период.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оплата, осуществленная с 11.12.2014 по 18.03.2015 не могла быть учтена в предыдущем периоде.

Ссылка заявителя жалобы на Приложение N 10 к экспертному заключению по делу N А12-29913/2014 (т.7, л.д.55) является необоснованной, поскольку ни указанное экспертное заключение, ни имеющиеся в материалах дела односторонние акты сверок и расчеты не приняты судами в качестве бесспорных доказательств, опровергающих довод о том, что расчеты за предыдущий период завершены по 18.03.2015.

О проведении экспертизы на предмет разрешения данного вопроса ответчик при новом рассмотрении дела не заявил, хотя вопрос о возможности проведения такой экспертизы на обсуждение сторон судом выносился.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отнесения в оплату спорного периода каких-либо иных платежей, помимо тех, которые зачтены в оплату истцом. При наличии, по мнению ответчика, переплаты по итогам взаиморасчетов, у него есть право на защиту своих интересов путем подачи соответствующего иска.

С учетом того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено, а также принимая во внимание то, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, оцененных судами предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А12-32210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов