Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-25074/17 по делу N А55-20137/2014

г. Казань

10 ноября 2017 г.

Дело N А55-20137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-20137/2014

по заявлению (вх. N 144128) конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" (ОГРН 1056319008173, ИНН 6319111940),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" (ОГРН 1056319008173, ИНН 6319111940) (далее - ООО "Группа компаний "Волжские берега", должник) о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должником Севостьянов О.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.12.2014 N 15/12/2014 ДКП, заключенный между ООО "Группа компаний "Волжские берега" и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Скан-Сервис" (далее - "Самара-Скан-Сервис"); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ООО "МОНОЛИТ") в пользу ООО "Группа компаний "Волжские берега" денежных средств в размере 18 245 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016, 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотраксервис" (далее - ООО "Автотраксервис"), общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Григорян Гегам Норикович, Сурков Николай Юрьевич, ООО "Нефтестройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Премиум", общество с ограниченной ответственностью "Волгатранспоставка".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 заявление конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. удовлетворено в полном объеме. Договор купли-продажи от 15.12.2014 N 15/12/2014 ДКП, заключенный между ООО "Группа компаний "Волжские берега" и ООО "Самара-Скан-Сервис", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "Группа компаний "Волжские берега" денежных средств в размере 18 245 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Скания Лизинг" просит обжалуемые судебные акты отменить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.11.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.12.2014 между должником и ООО "Самара-Скан-Сервис" был заключен договор купли-продажи N 15/12/2014 ДКП, согласно которому покупатель (ООО "Самара-Скан-Сервис") приобрел бывшие в употреблении транспортные средства у продавца (ООО "ГК "Волжские берега") для использования в своей предпринимательской деятельности.

Предметом купли-продажи являлись 5 транспортных средств, а именно: автомашины SCANIA P 400 CA6X4HSZ 418, инв. N 171; SCANIA P 400 CA6X4HSZ 419, инв. N 170; SCANIA P 400 CA6X4HSZ 420, инв. N 172; SCANIA P 400 C923ОТ 163, инв. N 168; SCANIA P 400 Т483АЕ, инв. N 173.

В декларации должника по транспортному налогу за 2014 год отчужденные транспортные средства значились со следующими идентификационными номерами и государственными регистрационными знаками: автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN YS2P6X40005308053, государственный регистрационный знак T418АЕ163; автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN YS2P6X40005307317, государственный регистрационный знак T420АЕ163; автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN YS2P6X40005309966, государственный регистрационный знак T483АЕ163; автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN YS2P6X40005307536, государственный регистрационный знак С923ОТ163; автомашина SCANIA P 400 CA6X4HSZ, VIN YS2P6X40005307584, государственный регистрационный знак T419АЕ163.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, общая стоимость пяти отчуждаемых транспортных средств составила 17 000 000 руб.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора, Покупатель осуществляет оплату общей стоимости транспортных средств в следующем порядке: 13 434 330,92 руб. перечисляется покупателем до 19.12.2014 на расчетный счет ООО "Скания лизинг". Оставшаяся часть в размере 3 565 669,08 руб. перечисляется на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора ООО "Самара-Скан-Сервис" 22.12.2014 платежными поручениями N 4353, 4354, 4355,4356, 4357, 4358 перечислило на расчетный счет ООО "Скания Лизинг" денежные средства в общей сумме 13 434 330,90 руб.

Учитывая отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательств перечисления в пользу должника денежных средств в размере 3 565 669,08 руб., а также факт непоступления должнику денежных средств в сумме 3 565 669,08 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в Самарском филиале ОАО "АК БАРС" Банк, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, суды пришли к выводу, что денежные средства в указанной сумме не были перечислены на расчетный счет должника.

При этом судами было установлено, что впоследствии транспортные средства, отчужденные должником по спорным сделкам в пользу ответчика, переданы новым собственникам, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ПО Г.Самаре от 17.11.2016.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суды признали, что спорные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Самара-Скан-Сервис".

Между тем, судебная коллегия выводы судов находит преждевременными, сделанными на основе неполного исследования обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Судами было установлено, что заключение должником сделок с ООО "Самара-Скан-Сервис" повлекло выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате сделок должник лишился транспортных средств значительной стоимости, при этом расчеты с должником были произведены не в полном объеме, денежные средства от продажи автомобилей на расчетный счет должника не поступили.

Покупатель - ООО "Самара-Скан-Сервис", при заключении спорных сделок должником, действовал без должной степени осмотрительности и добросовестности, так как должен был знать о неплатежеспособности ООО "Группа компаний "Волжские берега" и ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 15.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2014).

Между тем, судебная коллегия считает, что установив, что выбытие имущества из владения должника привело к ущемлению прав и интересов кредиторов, судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения данного обособленного спора, в связи с чем выводы судов являются преждевременными.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно уведомлений об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров лизинга транспортных средств, Лизингодатель одновременно с требованием об оплате лизинговых платежей требовал и возврата имущества - транспортных средств, предоставленных в лизинг должнику.

Судами было установлено, что транспортные средства не были возвращены Лизингодателю и должник продолжал их эксплуатировать.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, нашедшей отражение в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судам необходимо было исследовать условия договора финансовой аренды (лизинга) и выяснить, перешло ли право собственности на транспортные средства, находящиеся у должника в лизинге, к должнику и подлежало ли имущество включению в конкурсную массу должника до исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей, в связи с чем установить наличие (отсутствие) причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, не в полной мере оценены представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а выводы судов являются преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А55-20137/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова