Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-7445/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-20137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

арбитражного управляющего Богданова В.А., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. - Хазанова Т.А., доверенность от 23.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сечкиной Н.С.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. об истребовании у бывшего генерального директора должника Сечкиной Н.С. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Богданова В.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела

N А55-20137/2014 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега", ОГРН 1056319008173, ИНН 6319111940,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Богданова Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н.

Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Группа компаний "Волжские берега" Сечкиной Натальи Сергеевны и исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Волжские берега" Богданова Виктора Анатольевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Волжские берега" Севостьянова О.Н. удовлетворено частично, у бывшего генерального директора ООО "Группа компаний "Волжские берега" Сечкиной Н.С. истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе:

1. правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащие должнику в настоящее время;

2. документы, выражающие существо сделок, на основании которых произведено отчуждение имущества должника, документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по соответствующим сделкам;

3. документы о движении денежных средств по расчетным счетам должника за 2012-2014 годы в полном объеме;

4. договор аренды транспортных средств N 2 от 01.05.2012 между должником и ООО "Транспортная компания "Лидер дорог", документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору со дня заключения договора до окончания договорных отношений;

5. договор N 5 от 24.02.2014 между должником и ООО "Транспортная компания "Лидер дорог", на основании которого должником осуществлялась оплата за дизельное топливо, документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору со дня заключения договора до окончания договорных отношений;

6. договор аренды N 6 от 03.03.2014 между должником и ООО "ПромИнвестСтрой", на основании которого должником производилась оплата за аренду спецтехники, документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору со дня заключения договора до окончания договорных отношений;

7. договор N 29 от 24.10.2013 между должником и ООО "ТехКом", на основании которого должник производил оплату за запасные части, документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору со дня заключения договора до окончания договорных отношений;

8. договор N 2 от 01.05.2012 между должником и ООО "ТехКом", на основании которого должник производил оплату за аренду транспортных средств, документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору со дня заключения договора до окончания договорных отношений;

9. договор б/н от 27.01.2012 между должником и ООО СПК "Эго", на основании которого должник производил оплату за перевозку грузов, документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору со дня заключения договора до окончания договорных отношений;

10. кредитный договор от 24.04.2013 N 1911 между должником и ОАО "Волго-Камский банк";

11. кредитный договор от 15.07.2013 N 2030 между должником и ОАО "Волго-Камский банк";

12. договоры залога, обеспечивающие требования ОАО "Волго-Камский банк" по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911 и от 15.07.2013 N 2030 между должником и ОАО "Волго-Камский банк";

13. договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013 между должником и ООО "ВолгаПромСервис", на основании которого должник производил выплату денежных средств, документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору;

14. соглашения, на основании которых осуществлялись зачеты от 31.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014 между должником и ООО "ЮгСпецТранс", документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по соглашению;

15. договоры между должником и ООО "Самара-Скан-Сервис", на основании которых должник произвел отчуждение 5 автомашин SCANIA, документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договорам со дня заключения договора до окончания договорных отношений;

16. договоры между должником и ООО "Автотранс", на основании которых должник произвел отчуждение 28 единиц транспортных средств, документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договорам;

17. первичные документы, отраженные в бухгалтерских регистрах со дня регистрации должника в качестве юридического лица по 2015 год;

18. регистры налогового и бухгалтерского учета со дня регистрации должника в качестве юридического лица по 2015 год;

19. документы кадрового учета, учета заработной платы, персонифицированного учета со дня регистрации должника в качестве юридического лица по 2015 год;

20. бухгалтерскую отчетность должника за все периоды, начиная со дня регистрации должника в качестве юридического лица;

21. налоговую отчетность должника за все периоды, начиная со дня регистрации должника в качестве юридического лица;

22. информацию о дебиторской задолженности ООО "Группа компаний "Волжские берега" с подтверждающими ее размер документами;

23. систему (системы), которые велись в организации с целью автоматизации бухгалтерского учета (программа 1С: бухгалтерия, программа 1С: ЗУП);

24. имущество, печати и штампы ООО "Группа компаний "Волжские берега". В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. об истребовании у исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Волжские берега" Богданова В.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

Сечкина Н.С. не согласившись с принятым определением, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела доказательств обстоятельствам дела, их недоказанностью, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в её отсутствие, при не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на ошибочное указание суда первой инстанции на утративший силу с 01.01.2013 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учет".

Арбитражный управляющий Богданов В.А., представитель конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. об истребовании у бывшего генерального директора должника Сечкиной Н.С. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Богданова В.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела N А55-20137/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что на момент утверждения конкурсным управляющим имуществом должника руководителем должника являлась Сечкина Н.С.

В период с 25.12.2014 по 26.11.2015 функции арбитражного управляющего ООО "Группа компаний "Волжские берега" осуществлялись Богдановым В.А., причем, в период с 14.10.2015 Богданов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Волжские берега", то есть должен получить документы от генерального директора ООО "Группа компаний "Волжские берега" Сечкиной Н.С.

01.12.2015 конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. направил исполнявшему обязанности конкурсного управляющего Богданову В.А. обращение с просьбой сообщить информацию о месте и времени передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Группа компаний "Волжские берега" конкурсному управляющему Севостьянову О.Н.

Соответствующий запрос получен Богдановым В.А. 02.12.2015.

03.12.2015 и 18.01.2016 конкурсным управляющим должника Севостьяновым О.Н. от исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Богданова В.А. получена незначительная часть документов ООО "Группа компаний "Волжские берега".

28.01.2016 от Сечкиной Н.С. также были частично получены документы.

При этом имущество должника и документы, позволяющие установить и подтвердить правовые основания возникновения и размер дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора, Севостьянову О.Н. не переданы.

Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. повторно обратился к исполнявшему обязанности конкурсного управляющего Богданову В.А., а также Сечкиной Н.С. с предложением исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако до настоящего времени соответствующая обязанность не исполнена, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. с указанным заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя (ликвидатора) должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт приема-передачи от Богданова В.А. конкурсному управляющему Севостьянову О.Н. части документов о деятельности должника, подтвержден представленной в материалы дела описью документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. об истребовании у исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Волжские берега" Богданова В.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем формальные положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предполагающие передачу документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему не означают, что после назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Богданова В.А. ему был передан весь объем документации и имущества.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение названной нормы права Сечкина Н.С. в материалы дела не представила надлежащих доказательств того, что документы должника в требуемом объеме были переданы ими назначенному конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, а в соответствии с абзацем 6 пункта 3 указанной статьи - вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако исполнение указанных полномочий затруднительно, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который с 01 января 2013 года утратил силу, поскольку указанная ссылка суда не привела к принятию неправильного решения.

Кроме того, Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также содержит положения о том, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2 статьи 29).

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Сечкиной Н.С., при не извещении её надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Материалами дела подтверждено направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции Сечкиной Н.С. по адресу регистрации: г. Самара, ул. Пугаческий тракт, д. 61, кв. 70, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (л.д. 65). Однако, почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины невручения заказных писем - "истек срок хранения" (л.д. 85).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение Сечкиной Н.С. о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае Сечкина Н.С. не обеспечила получение поступающей корреспонденции, потому на ней, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом информация по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Доказательств передачи именно запрашиваемых документов конкурсному управляющему в материалах дела не усматривается. Факт их отсутствия у Сечкиной Н.С., в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу N ВАС-1078/13.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. об истребовании у бывшего генерального директора должника Сечкиной Н.С. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Богданова В.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела N А55-20137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова