Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26398/17 по делу N А55-553/2017

г. Казань

10 ноября 2017 г.

Дело N А55-553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-553/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (ОГРН 1066311019720, ИНН 6311083836) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее -истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 821 881,37 руб. неустойки по муниципальному контракту от 12.05.2015 N 64527.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 12.03.2015 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 64527 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: "МДОУ N 325, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 21а в Красноглинском районе" (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), перечнем товаров (с конкретными показателями) (приложение N 3) и сдать их заказчику.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы на объекте по контракту должны быть начаты и завершены строго в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1). Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение N 1).

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) работы, предусмотренные контрактом, подрядчик обязан был выполнить в период с 12.05.2015 по 31.12.2015.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 821 881,37 руб., начисленной на основании пункта 15.19 контракта.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьями 716, 718, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подрядчик не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства.

Так подрядчик предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, своими действиями содействовал нарушению срока выполнения работ по контракту и ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами, проектная документация, предоставленная заказчиком, имела много недостатков, а также противоречила условиям контракта, что сделало невозможным продолжение строительно-монтажных работ.

В проектную документацию, в соответствии с которой общество должно было выполнить и сдать работы до 31.12.2015, вносились изменения во второй половине и в конце 2016 года, что подтверждается письмами от 22.06.2016 N 403, от 10.10.2016 N 687, от 21.10.2016 N 713, от 28.10.2016 N 723, представленными в материалы дела.

После утверждения проектной документации в окончательном варианте 06.12.2016 было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, одним из существенных нарушений, препятствовавших вводу объекта в эксплуатацию, было несвоевременное осуществление истцом сноса гаражей, находящихся на расстоянии менее 50 м от границы земельного участка объекта, что подтверждается предписанием Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 05.10.2016 N 02-23/483/1 "Об устранении нарушении при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства" и актом проверки от 16.11.2016 N02-23/574.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований в связи с отсутствием вины подрядчика (ответчика) в просрочке исполнения обязательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А55-553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова