Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9622/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26398/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А55-553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Кочергина Л.В., доверенность от 30.12.2016, от ответчика - представитель Галимов Ю.З., доверенность от 12.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-553/2017 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании 1 821 881 руб. 37 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.05.2015 N 64527.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 64527 на выполнение строительно-монтажпых работ по объекту капитального строительства: "МДОУ N 325. поселок Мехзавод, квартал 10, дом 21а в Красноглинском районе" (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: "МДОУ N 325, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 21а в Красноглинском районе" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью контракта, перечнем товаров (с конкретными показателями) (приложение N 3), являющееся неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы на объекте по контракту должны быть начаты и завершены строго в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1). Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение N 1).

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) работы, предусмотренные контрактом, подрядчик обязан был выполнить в период с 12.05.2015 но 31.12.2015.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, тогда как пунктом 15.19 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указал истец, строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства завершены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока. Объект введен в эксплуатацию 06.12.2016, в связи с чем истцом начислена неустойка 1 821 881 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ сроки выполнения работ определены в качестве существенных условий договора подряда.

Положениями статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ после выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке).

Как указывал ответчик, проектная документация, представленная истцом, имела много недостатков, а также противоречила условиям муниципального контракта N 64527, что сделало не возможным продолжать строительно-монтажные работы.

Из материалов дела следует, что ответчик не однократно обращался к Департаменту градостроительства городского округа Самара с просьбой предоставить техническое решение в возникших сложностях, так как это делает не возможным продолжать строительно-монтажные работы на объекте: "МДОУ N 325, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 21".

17.06.2015 ответчик письменно предоставил истцу информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, где оговаривалось о том, что с проектной документацией разработанной ООО "ЮМА-Проект", по объекту "Реконструкция детского сада N 325 в поселке Мехзавод" не предусмотрен вынос кабельных линий ЗАО СГЭС, проходящих по территории детского сада, так же делающих невозможным согласно проекта прокладку сетей водоснабжения. Работы по переустройству сетей водоснабжения были приостановлены. Ответчик обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара с просьбой в кратчайшие сроки предоставить техническое решение для возобновления строительно-монтажных работ. Однако со стороны Департамента градостроительства городского округа Самара ответа не поступило.

04.09.2015 ответчиком направлено истцу повторное письмо, в котором он сообщил о том, что до настоящего момента техническое решение по выносу кабельных линий принадлежащих ЗАО СГЭС с территории строящегося объекта "Реконструкция детского сада N 325 в поселке Мехзавод" не предоставлено. Работы по переустройству сетей водоснабжения не ведутся. Так же нет технической возможности производить работы по благоустройству. Работы по благоустройству и переустройству сетей водоснабжения полностью остановлены, что влечет срыв сроков муниципального контракта. Ответчик просил истца в кратчайшие сроки предоставить техническое решение для возобновления строительно-монтажных работ.

Ответ на данные письма от истца не поступил в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был вынужден прекратить какие-либо строительные работы на объекте.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные работы объекта строго в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; письменно предоставлять Заказчику по его требованию достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, ежемесячно до 25 числа месяца отчитываться перед Заказчиком по проценту технической готовности за выполненные объемы отдельных видов работ или этапов, комплексов.

Ответчик письменно уведомил истца о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, где оговаривалось о том, что с проектно-сметной документацией шифр 444-12-ГП, разработанной ООО "ЮМА-Проект", по объекту "Реконструкция детского сада N 325 в поселке Мехзавод" в рамках благоустройства территории детского сада не предусмотрено устройство забора вокруг территории, что противоречит требованиям технических регламентов и делает невозможным сдачу объекта государственной инспекции строительного надзора и ввод в эксплуатацию. Но, Департамент градостроительства городского округа Самара никак не отреагировал на наше письмо.

Так как ответа от Департамента не поступало, 11.11.2015 ответчик повторно направил письмо о том, что на объекте "Реконструкция детского сада N 325 в поселке Мехзавод" не произведен вынос гаражей и голубятни расположенных на расстоянии менее 50 м до территории объекта, что противоречит требованиям ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и делает невозможным сдачу объекта государственной инспекции строительного надзора и ввод в эксплуатацию. От Департамента не последовало никаких действий в адрес ООО "ГК Абсолют".

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 истец заключил с ООО "Дедал" муниципальный контракт N КС-ПИР-1-1229-15, предметом которого является выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту "МДОУ N235, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 21а в Красноглинском районе".

Работы в соответствии с этим муниципальным контрактом N КС-ПИР-1-1229-15 от 10.11.2015 ООО "Дедал" выполнил и сдал истцу только 01.07.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2016.

Департамент градостроительства городского округа Самара издал Приказ N Д05-01-05/95-0-0 от 26,08.2016 "Об утверждении проектной документации", в соответствии с которым утвердил изменения в проекте по объекту "МДОУ N 235, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 21а в Красноглинском районе".

Департамент градостроительства городского округа Самара издал Приказ N Д05-01-05/39-0-0 от 03.11.2016 "Об утверждении проектной документации", в соответствии с которым утвердил в окончательном варианте изменения в проекте по объекту "МДОУ N 235, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 21а в Красноглинском районе".

Данный приказ был издан на основании 8 (Восьми) писем ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 22.06.2016 по 28.10.2016.

Таким образом, в проектную документацию, в соответствии с которой ООО "Группа компаний Абсолют" должно было выполнить и сдать работы до 31.12.2015, вносились изменения во второй половине и в конце 2016 года, что подтверждается письмами от 22.06.2016 N 403, от 10.10.2016 N 687, от 21.10.2016 N 713, от 28.10.2016 N 723, представленными в материалы дела.

После окончательного изменения проектной документации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 06.12.2016.

05.10.2016 Государственная инспекция строительного надзора Самарской области выдала Департаменту градостроительства городского округа Самара Предписание N 02-23/483/1 "Об устранении нарушении при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства".

Данное предписание содержит перечень из 12 нарушений на спорном объекте капитального строительства. Пункт 10 предписания предусматривает, что не представлено обоснование размещения нежилых строений, находящихся на расстоянии менее 50 метров от границы земельного участка объекта.

Указанные нежилые строения являются гаражами, снос которых должен был обеспечить истец. Таким образом, одним из существенных нарушений, препятствовавших своевременному вводу спорного объекта в эксплуатацию было неисполнение истцом сноса гаражей, находящихся на расстоянии менее 50 метров от границы земельного участка объекта.

16.11.2016, то есть через 13 дней после утверждения в окончательном варианте проектную документацию по спорному объекту, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области подписала акт проверки N 02-23/574.

Согласно данному документу проверка проводилась с 11.11.2016 по 16.11.2016.

Предметом проверки было установление выполнения требований Предписания от 05.10.2016.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области установила, что все нарушения устранены, обеспечено выполнение предписания.

В апреле 2017 года ответчик обратился в ООО "А.С.-ТехПроект", которое ознакомилось с объектом, изучило проектную и исполнительную документацию, и выдало техническое заключение о необходимости для ввода объекта в эксплуатацию, не представленных в проектно-сметной документации по объекту: "МДОУ N 235, поселок Мехзавод, квартал 10, дом 21а в Красноглинском районе".

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ, что привело к нарушению подрядчиком срока выполнения работ, и является основанием для освобождения подрядчика от привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 по делу N А55-553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина