Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26842/17 по делу N А65-10466/2017

г. Казань

10 ноября 2017 г.

Дело N А65-10466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савинскому районам г. Казани - Каримова Л.Ф., доверенность от 08.08.2017 N 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 (судья Хафизов И.А.)

по делу N А65-10466/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о прекращении исполнительного производства от 12.04.2017 N 12409/17/16002-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ Авиастроительного РОСП Шакурова Л.Г., выраженные в принятии мер по приостановлению деятельности объекта общественного питания "Добропек" по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 20, принадлежащего предпринимателю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стерлядев Олег Юрьевич, г. Казань, (далее - заявитель, ИП Стерлядев О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о прекращении исполнительного производства N 12409/17/16002-ИП от 12.04.2017, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Авиастроительного РОСП Шакуровой Л.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженные в принятии мер по приостановлению деятельности объекта общественного питания "Добропек" по адресу: г. Казань, ул.Максимова, д. 20 принадлежащего ИП Стерлядеву О.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 в принятии заявления отказано в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 ИП Стерлядеву О.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоб возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Стерлядев О.Ю. просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявления ИП Стерлядева О.Ю. отказать в полном объеме.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны (кроме судебного пристава-исполнителя) явку в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, проверив законность обжалуемого судебного акта порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Шакуровой Л.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12409/17/16002-ИП, на основании исполнительного документа Постановления N 5-70/2017 от 15.03.2017 выданного Авиастроительным районным судом г. Казани.

Судебным приставом-исполнителем Шакуровой Л.Г. 13.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного документа Постановления N 5-70/2017 от 15.03.2017 выданного Авиастроительным районным судом г.Казани.

Оспариваемые действия совершены в рамках исполнительного производства N 12409/17/16002-ИП, возбужденного 12.04.2017 на основании Исполнительного документа Постановления N 5-70/2017 от 15.03.2017 выданного Авиастроительным районным судом г.Казани.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В настоящем случае обжалуются действия совершенные судебным приставом-исполнителем Шакуровой Л.Г. в рамках исполнительного производства N 12409/17/16002-ИП, возбужденного 12.04.2017 на основании Исполнительного документа - Постановления N 5-70/2017 от 15.03.2017, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершены в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия нормам процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу N А65-10466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова