Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф06-26505/17 по делу N А12-9637/2017

г. Казань

13 ноября 2017 г.

Дело N А12-9637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен - 13.11.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс" - Разуваева И.О., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Флекс", г. Кировск-Чепецк,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А12-9637/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс" (ИНН 4312152550, ОГРН 1164350069058) к индивидуальному предпринимателю Минникову Александру Ивановичу (ИНН 344314946255, ОГРНИП 313344322000052), обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880), об освобождении от ареста имущества, третьи лица: судебный-пристав исполнитель Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Марченко Светлана Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель Флекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Минникову Александра Ивановича (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - ООО "РеалПро") об освобождении от ареста имущества, на сумму 345 000 руб., по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "РеалПро" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, дело по кассационной жалобе рассмотреть без своего участия.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Марченко Ксенией Сергеевной (далее - пристав), принято постановление о возбуждении исполнительного производство N 134681/16/34037-ИП.

29.12.2016 приставом наложен арест на имущество предпринимателя.

Общество полагает, что арестованное имущество является его собственностью, что подтверждается договором поставки от 27.10.2016 N 26-2016, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем Минниковой Светланой Васильевной.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что товары, указанные в договоре поставки от 27.10.2016 N 26 -2016, товарной накладной от 03.11.2016 N 65 и арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Отказывая в иске, суды двух инстанций исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Установление обстоятельств и их оценка является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А12-9637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова