Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф06-26146/17 по делу N А49-3277/2017

г. Казань

14 ноября 2017 г.

Дело N А49-3277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судья Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-3277/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017 N 148 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.; о признании незаконным и отмене представления от 03.03.2017 N 148/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" (далее - заявитель, общество, ООО "Микрокредитная компания "Айрис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017 N 148 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.; о признании незаконным и отмене представления от 03.03.2017 N 148/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Микрокредитная компания "Айрис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом обжалования по настоящему делу являются вынесенные Управлением Роспотребнадзора постановление от 03.03.2017 N 148 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. и представление от 03.03.2017 N 148/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Поскольку дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства,, исходя из толкования нормы пункта 4 статьи 206 АПК РФ, судебные акты нижестоящих инстанций могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Оспаривая по процессуальным основаниям решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявитель повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, а также в несоставлении мотивированных определений по поданным ходатайствам.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что данный довод заявителя кассационной жалобы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, соответствующая нормам статьи 130 АПК РФ, а также пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому рассмотрение жалоб на определения о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная инстанция установила, что решение нижестоящего суда содержит мотивировку отказа в заявленных обществом ходатайствах.

Не принимается также довод заявителя кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ООО "Микрокредитная компания "Айрис", а также в связи с тем, что постановление Управления Роспотребнадзора от 03.03.2017 N 148 по делу об административном правонарушении в отношении общества и представление от 03.03.2017 N 148/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесены по различным обстоятельствам, установленным административным органом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые ненормативные акты административного органа вынесены по результатам одной проверки, в ходе которой выявлены нарушения прав потребителей при заключении договоров потребительского займа и несоблюдение положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из требований самого заявителя.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствует обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, правомерно отклонил заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А49-3277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов