Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф06-26624/17 по делу N А57-25725/2016

г. Казань

14 ноября 2017 г.

Дело N А57-25725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Король диванов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-25725/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чебордакова Алексея Игоревича (ОГРНИП 309631324300037, ИНН 631300483356) к обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов" (ОГРН 1116432000343, ИНН 6432009756) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чебордаков Алексей Игоревич (далее - истец, ИП Чебордаков А.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов" (далее - ответчик, ООО "Король диванов") о взыскании задолженности в размере 203 176 руб., неустойки в размере 90 819 руб. и обязании вывезти с территории истца опоры столешниц в количестве 8382 штук.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "Король диванов" (покупатель) и ИП Чебордаковым А.И. (поставщик) был заключен договор поставки N 16/64, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю детали "опора столешницы", в соответствии с эскизом, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору, далее именуемый товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 3) стоимость опоры столешницы за 1 шт. с 01.05.2015 по 31.05.2015 составляет 23,10 руб. (в том числе НДС 18%), с 01.06.2015 - 24,23 руб. (в том числе НДС 18%). В случае изменения цены товара поставщик обязан письменно уведомить покупателя за 30 календарных дней до планируемой даты изменений. В случае несогласия покупателя с новыми ценами на товар, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением поставщика за 20 календарных дней до окончания договора.

Согласно пункту 9.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2013) настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Если за один календарный месяц до окончания срок действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то действие договора продлевается на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 3) оплата товара производится в следующем порядке: 50% от стоимости заказанного товара покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; 50% от стоимости заказанного товара покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки заказанного товара и подписания товарных накладных.

23 октября 2015 года истцом по настоящему делу в адрес ответчика выставлен счет N 40 на сумму 2 035 924,80 руб.

Платежными поручениями от 23.10.2015 N 17801 и от 03.11.2015 N 18198 на основании выставленного счета ответчик оплатил истцу сумму предварительной оплаты в размере 1 017 962,40 руб.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично, за ним образовалась задолженность в размере 203 176 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Как правильно установлено судами, в соответствии с пунктом 1.3 договора максимальный срок поставки товара составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты.

Поскольку окончательное внесение предоплаты за товар в размере 50% произошло 03.11.2015, соответственно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 23.11.2015.

Пунктом 2.2.2 договора определен способ отгрузки продукции - самовывоз со склада поставщика, в срок не превышающей 14 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок, после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара (статья 515 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 24.12.2015 и от 19.07.2016 истец известил ответчика о том, что продукция подлежащая поставке по вышеуказанному договору изготовлена и находится на складе истца - ИП Чебордакова А.И.

Таким образом, как правильно указано судами, договор исполнен истцом в полном объеме. Истец уведомил ответчика о готовности продукции, однако последний по сей день не осуществил выборку товара, не оплатил стоимость товара, чем существенно нарушил условия договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость фактически непоставленного товара, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно, положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, а также статьи 515 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что им был заявлен отказ от товара на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, указанное заявление было сделано ответчиком процессе рассмотрения дела в суде, после уведомления истца о готовности товара, то есть после исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Доказательств того, что указанное уведомление являлось повторным, заявитель кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты сверки не опровергает выводов судов о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Взыскание судом начисленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора и не противоречит нормам статей 329 и 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, период просрочки составил с 08.01.2016 по 30.09.2016 в размере 90 819 руб.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Как правильно указано судами, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, при заключении договора сторонами согласована ответственность в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

В связи с изложенным, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А57-25725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов