Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26453/17 по делу N А57-2971/2016

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А57-2971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Лабинцева И.Л., директор, приказ от 02.03.2016 N 1; Симашова А.Н., доверенность от 13.03.2017,

ответчика - Григорьевой Е.А., доверенность от 08.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2971/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект", г. Саратов (ОГРН 1116450001843) к предпринимателю без образования юридического лица Ковшу Роману Владимировичу, с. Поповка Саратовской области (ОГРНИП 304643210700021) о взыскании 260 000 руб.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Ковша Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" о взыскании 540 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" (далее - Общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Ковшу Роману Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 10.04.2015 N 0404ПР-2015 в размере 260 000 руб.

Предпринимателем в свою очередь был заявлен встречный иск о взыскании неотработанного по договору от 10.04.2015 N 0404ПР-2015 аванса в сумме 540 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 11.05.2017 в сумме 52 942 руб. 76 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 11.05.2017 в сумме 52 942 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 540 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб. и государственной пошлины в сумме 14 859 руб.

По первоначальному иску с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8200 руб.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4941 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Обществом. Заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Заявитель также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в вынесении немотивированных судебных актов и несоблюдении судами принципа состязательности и использование неотносимых, недопустимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил доводы, приведенные в ней как несостоятельные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, с учетом правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) 10.04.2015 заключен договор на выполнение проектных работ N 0404ПР-2015.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить на основании Технического задания на проектирование, указаний заказчика и иных нормативных требований Проектные работы и сдать заказчику все результаты вышеуказанных Проектных работ, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат указанных Проектных работ.

Пунктом 1.2 договора определен "Объект" - реконструкция нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, угол ул. Шелковичная и ул. Хользунова (ул. Хользунова 36/56).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, стоимость договора составляет 800 000 руб., оплата Проектных работ по договору производится поэтапно, согласно Графику оплаты Проектных работ (Приложение N 2 к Договору).

Передача заказчику исполнителем Проектных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных Проектных работ.

В случае обнаружившихся недоработок исполнителя, Проектные работы могут не приниматься заказчиком и подлежат доработке исполнителем в срок, указываемый заказчиком. При этом срок выполнения работ корректируется и принимается сторонами в новой редакции (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрено, что при окончательном завершении Проектных работ происходит подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных Проектных работ.

Первоначальный иск мотивирован тем, что Предприниматель, получив результаты работ по спорному договору, не оплатил задолженность в сумме 260 000 руб. В обоснование факта передачи ответчику результатов Проектных работ истцом представлены накладные от 03.09.2015 N 91, от 16.10.2015 N 117.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд установил, что представленные Обществом накладные, подписаны неустановленными лицами, и не позволяют идентифицировать подписавших их лиц, в связи с чем, они не могут служить надлежащим доказательством передачи ответчику результатов Проектных работ и не порождают для ответчика по первоначальному иску каких-либо правовых последствий.

При этом суд также исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку результат работ, определенный договором подряда, не достигнут, работы надлежащим образом не выполнены.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела документов, переписки сторон следует, что заказчик неоднократно указывал на наличие существенных недостатков в проектной документации и отсутствие возможности ее использования для реконструкции и строительства объекта, просил привести проектную документацию в соответствие с условиями договора, действующими нормативными требованиями и предлагал устранить выявленные недостатки результата проектных работ, перечисляя каждый из них.

Соответствующие меры по устранению выявленных недостатков подрядчиком не предприняты.

В связи с чем, Предприниматель был вынужден заключить договор на выполнение проектных работ с иной проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сройка-2001".

Согласно письму Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.04.2016 N 04-12-18/1209 архитектурно-планировочную часть рабочего проекта здания общественно-торгового назначения по ул. Хользунова угол ул. Шелковичной во Фрунзенском районе г. Саратова разрабатывалась проектной организацией ООО "Сройка-2001".

В рамках настоящего спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации, в экспертном заключении от 06.02.2017 N 379 экспертом общества ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елдановым Н.А. сделаны следующие выводы:

1. Проектная документация в большей части не соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям законодательства в области градостроительства (процент готовности разделов документации в основном от 10 до 90%). В разделах проектной документации, в целом соответствующих строительным нормам и правилам, экспертом также выявлены значительные недостатки.

Определить стоимость фактически выполненных ООО "ТПИ-Проект" работ не представляется возможным, поскольку согласно договору установлена фиксированная цена выполнения работ в полном объеме, не установлена стоимость разработки разделов проектной документации.

2. Использование проектной документации для предусмотренной договором от 10.04.2015 N 0404ПР-2015 цели - получения разрешения и реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, угол ул. Шелковичной и ул. Хользунова, невозможно без переработки большей части проектной документации.

3. Недостатки, указанные в письме Предпринимателя от 12.02.2016 N 10, адресованном ООО "ТПИ-Проект" (том 1 л.д. 93-97), имеются частично в представленной проектной документации, подробный анализ недостатков указан в исследовательской части заключения в таблице.

4. Выявленные недостатки работы ООО "ТПИ-Проект" по договору являются существенными и неустранимыми. Для их устранения потребуется переработка большей части проектной документации.

5. Выполнение работ по устранению недостатков является экономически нецелесообразным, так как будет необходима полная переработка большей части проектной документации, внесение изменений в большую часть чертежей, при этом необходимо провести заново все расчеты конструктивных элементов, на несущую способность и конструктивную целостность которых повлияет изменение решения по свайному фундаменту, что потребует затрат времени и денежных средств, соразмерных с разработкой новой проектной документации.

О наличии недостатков в проектной документации свидетельствует также представленное Предпринимателем Техническое заключение по обследованию технического состояния нежилого здания магазина, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "САМ-стройпроект", полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "САМ-стройпроект" Щербаков С.А., в качестве специалиста, пояснил, что проектная документация реконструкции здания разработана истцом по первоначальному иску без учета дефектов и повреждений несущих конструкций существующего здания, вследствие чего не может быть использована для строительства. Кроме того, при изготовлении технической документации исполнитель вышел за пределы земельного участка принадлежащего заказчику.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов, полученных как в судебном, так и во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, и принимая во внимание тот факт, что критикуя выводы эксперта, Общество, каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение объективность данных выводов, суду не представляло, оснований для вывода о том, что отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы повлек нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется у суда кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих выполнения работ и сдачи их результата заказчику в объеме и порядке, предусмотренных договором, не представлено в материалы дела исполнителем.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При разрешении встречного иска судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик письмом от 01.07.2015 N 65 известил исполнителя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком его условий в части соблюдения сроков выполнения работ и потребовал возврата неосвоенного аванса для выполнения работ, однако ответчик не произвел возврат денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в данном случае исполнителем в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, а представленные им акты не могут свидетельствовать о выполнении работ, то требование заказчика о взыскании с исполнителя неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, доказанным и удовлетворено судом правомерно на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела, вынесении обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального, процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А57-2971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров