Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 12АП-7276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 июля 2017 г.

Дело N А57-2971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" - Калабун С.В. - представитель по доверенности от 14.12.2015 г.

от предпринимателя без образования юридического лица Ковш Романа Владимировича - Григорьева Е.А. - представитель по доверенности от 8.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-2971/2016, принятое судьей С.В. Поляковым, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект", г. Саратов, (ОГРН 1116450001843, ИНН 6452952246),

к предпринимателю без образования юридического лица Ковшу Роману Владимировичу, с. Поповка Саратовского района Саратовской области, (ОГРНИП 304643210700021, ИНН 643200032857),

о взыскании 260000 руб.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Ковша Романа Владимировича, с. Поповка Саратовского района Саратовской области, (ОГРНИП 304643210700021, ИНН 643200032857),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект", г. Саратов, (ОГРН 1116450001843, ИНН 6452952246),

о взыскании 540000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Ковшу Роману Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0404ПР-2015 от 10.04.2015 в размере 260000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ковш Р.В. обратился к ООО "ТПИ-Проект" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неотработанного по договору N 0404ПР-2015 от 10.04.2015 аванса в сумме 540000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 11.05.2017 в сумме 52942 руб. 76 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" к индивидуальному предпринимателю Ковшу Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору N 0404ПР-2015 от 10.04.2015 в размере 260000 руб. отказано.

Встречные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" в пользу индивидуального предпринимателя Ковша Романа Владимировича взыскана задолженность в сумме 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 11.05.2017 в сумме 52942 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 540000 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб. и государственной пошлины в сумме 14859 рублей.

По первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 8200 руб.

Индивидуальному предпринимателю Ковшу Роману Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4941 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, техническое заключение ООО "САМ-стройпроект" не может являться относимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица Ковш Романа Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие последнего с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года между ИП Ковшом Р.В. (Заказчик) и ООО "ТПИ-Проект" (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 0404ПР-2015, согласно пункту 2.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить на основании Технического задания на проектирование, указаний Заказчика и иных нормативных требований Проектные работы и сдать Заказчику все результаты вышеуказанных Проектных работ, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат указанных Проектных работ.

Пунктом 2.1 договора определен термин "Объект" - реконструкция нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, угол ул. Шелковичная и ул. Хользунова (ул. Хользунова 36/56).

Согласно пункту 4.1 стоимость договора составляет 800000 руб. Оплата Проектных работ по Договору производится поэтапно, согласно Графику оплаты Проектных работ (Приложением N 2 к Договору) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора передача Заказчику Исполнителем Проектных работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных Проектных работ.

В случае обнаружившихся недоработок Исполнителя, Проектные работы могут не приниматься Заказчиком и подлежат доработке Исполнителем в срок, указываемый Заказчикам. При этом срок выполнения работ корректируется и принимается Сторонами в новой редакции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при окончательном завершении Проектных работ происходит подписание окончательного Акта сдачи-приемки выполненных Проектных работ.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ТПИ-Проект" указывает, что ИП Ковш Р.В., получив результаты работ по договору N 0404ПР-2015 от 10.04.2015, не оплатил задолженность в сумме 260 000 рублей. При этом в обоснование факта передачи ответчику результатов Проектных работ истцом по первоначальному иску представлены накладные N 91 от 03.09.2015 и N 117 от 16.10.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные ООО "ТПИ-Проект" в обоснование факта передачи результата работ накладные N 91 от 03.09.2015 и N 117 от 16.10.2015, судом установлено следующее.

Накладная N 91 от 03.09.2015 составлена о выдаче ООО "ТПИ-Проект" в лице Фирсовой К.Ю. документов в количестве 1 экземпляра: разделов проектной документации (разделы 6, 2, 3, 8, 9) без указания номеров, дат, количества страниц: счета на оплату без указания номера и даты; информационного письма без номера и даты. Подпись и печать ИП Ковша Р.В. в накладной отсутствуют.

Накладная N 117 от 16.10.2015 составлена о выдаче ООО "ТПИ-Проект" в лице Тюлеевой В.А. документов в количестве 1 экземпляра: разделов проектной документации (разделы 2, 3, 6, 8, 11. 1, 9), пояснительной записки, технического заключения по результатам обследования несущих конструкций, раздела 4, Акта N 115 от 26.10.2015, счета на оплату N 61 от 26.10.2015. Подпись и печать Заказчика на накладной также отсутствуют.

Согласно пункту 3.2.5 договора Исполнитель обязуется не передавать результаты проектных работ третьим лицам.

Пунктами 3.1.3, 3.2.2 договора требования конфиденциальности усилены: установлена обязанность каждой из сторон назначить ответственных представителей за проектные работы по договору. Поскольку ответственные представители не были назначены как Заказчиком, так и Исполнителем, сдача работ, передача и подписание документов по условиям договора допускается исключительно в лице подписавших договор: ИП Ковша Р.В. и руководителя ООО "ТПИ-Проект".

Представленные накладные подписаны неустановленными лицами, не позволяют идентифицировать подписавших их лиц, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством передачи ответчику результатов Проектных работ и не порождают для ответчика по первоначальному иску каких-либо правовых последствий.

Пункт 2.1 договора обязывает Исполнителя сдать Заказчику все результаты проектных рaбoт. Сдача работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 договора "Порядок сдачи и приемки работ".

Как указано выше, в соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора передача Заказчику Исполнителем Проектных работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных Проектных работ.

В случае обнаружившихся недоработок Исполнителя, Проектные работы могут не приниматься Заказчиком и подлежат доработке Исполнителем в срок, указываемый Заказчикам.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при окончательном завершении Проектных работ происходит подписание окончательного Акта сдачи-приемки выполненных Проектных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления или вручения актов выполненных работ Заказчику не представлено.

В письме ИП Ковша Р.В. от 23.12.2015, которым, по мнению ООО "ТПИ-Проект", ИП Ковш Р.В. подтверждает принятие результата Проектных работ, ответчик по первоначальному иску указывает истцу на недостатки в Проектных работах, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.2.3 Договора, согласно которому, Исполнитель обязуется выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе, о внесении изменений и дополнений в Проектную документацию, если они не противоречат условиям Договора, действующему законодательству, действующим нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что ответа на указанное письмо не последовало, недостатки в проектной документации устранены не были.

О недостатках изготовленной ООО "ТПИ-Проект" Проектной документации и отсутствии фактической передачи документации Заказчику свидетельствует и письмо от 11.02.2016 N ИС-18/С-16 ООО "САМ-стройпроект" - организации, привлеченной ИП Ковшом Р.В. в связи с отсутствием у ответчика специальных познаний в проектировании и строительстве (том 1 л.д. 126). Из данного письма следует, что ознакомление представленных ООО "ТПИ-Проект" на обозрение материалов документации осуществлялось в офисе компании ООО "ТПИ-Проект" в присутствии главного инженера проекта Симакова А.Н. В письме описаны выявленные в Проектной документации недостатки, препятствующие реализации проекта.

Письмом исх. N 10 от 12.02.2016 г. ИП Ковш Р.В. повторно сообщает ООО "ТПИ-Проект" о наличии существенных недостатков в проектной документации и отсутствии возможности ее использования для реконструкции и строительства объекта, просит привести проектную документацию в соответствие с условиями договора, действующими нормативными требованиями, предлагает устранить выявленные недостатки результата проектных работ, перечисляя каждый из них.

Ответа на данное письмо также не последовало, недостатки в проектной документации устранены не были.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку проектные работы не были приняты Заказчиком, не достигли конечного результата в виде комплекта проектной документации, имеющей потребительскую ценность, пригодного для получения разрешения на строительство, ИП Ковш РВ. был вынужден заключить договор на выполнение проектных работ с иной проектной организацией - ООО "Сройка-2001".

Письмом от 14.04.2016 N 04-12-18/1209 Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" сообщил суду, что архитектурно-планировочную часть рабочего проекта здания общественно-торгового назначения по ул. Хользунова угол ул. Шелковичной во Фрунзенском районе г. Саратова разрабатывалась проектной организацией ООО "Сройка-2001". В адрес суда Комитетом направлены копии выданного администрацией города Саратова разрешения на строительство 64-048-1131-00250-06 от 19.04.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 64-65 от 15.08.2007, рабочего проекта здания общественно-торгового назначения по ул. Хрльзунова/ угол ул. Шелковичной во Фрунзенском районе г. Саратова (том 1, л.д. 72-75).

С целью определения фактического объема выполненных истцом по первоначальному иску работ по изготовлению проектной документации и их качества по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", эксперту Елданову Николаю Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленная ООО "ТПИ-Проект" проектная документация по объекту "Реконструкция нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г.Саратов, угол ул. Шелковичной и ул. Хользунова" условиям договора N 0404ПР-2015 от 10.04.2015 на выполнение проектных работ, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, государственным стандартам, требованиям законодательства в области градостроительства?

Каковы показатели этого несоответствия, если таковые имеются (определить процент готовности для использования в соответствии с условиями договора, стоимость фактически выполненных ООО "ТПИ-Проект" работ)?

2. Возможно ли использование проектной документации, имеющейся в материалах дела, для предусмотренной договором N 0404ПР-2015 от 10.04.2015 цели - получения разрешения и реконструкции нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, угол ул. Шелковичной и ул. Хользунова?

3. Имеются ли в представленной проектной документации недостатки, указанные в письме ИП Ковш Р.В. исх.N 10 от 12.02.2016 г. в адрес ООО "ТПИ-Проект" (том 1 л.д.93-97)?

4. Являются ли выявленные недостатки (если таковые имеются) работы ООО "ТПИ-Проект" по договору существенными и неустранимыми? Какова стоимость устранения выявленных экспертами недостатков?

5. Определить экономическую целесообразность устранения выявленных недостатков (если таковые имеются): в виде исправления существующей документации или разработки новой проектной документации?

В представленном суду заключении эксперт делает следующие выводы.

1. Проектная документация в большей части не соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям законодательства в области градостроительства (процент готовности разделов документации в основном от 10 до 90 %). В разделах проектной документации, в целом соответствующих строительным нормам и правилам, экспертом также выявлены значительные недостатки.

Определить стоимость фактически выполненных ООО "ТПИ-Проект" работ не представляется возможным, поскольку согласно договору установлена фиксированная цена выполнения работ в полном объеме, стоимость разработки разделов проектной документации не установлена.

2. Использование проектной документации для предусмотренной договором N 0404ПР-2015 от 10.04.2015 цели - получения разрешения и реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, угол ул. Шелковичной и ул. Хользунова, без переработки большей части проектной документации невозможно.

3. Недостатки, указанные в письме ИП Ковш Р.В. исх. N 10 от 12.02.2016 г. в адрес ООО "ТПИ-Проект" (том 1 л.д.93-97), в представленной проектной документации имеются частично, подробный анализ недостатков указан в исследовательской части заключения в таблице.

4. Выявленные недостатки работы ООО "ТПИ-Проект" по договору являются существенными и неустранимыми. Для их устранения потребуется переработка большей части проектной документации.

5. Выполнение работ по устранению недостатков является экономически нецелесообразным, так как будет необходима полная переработка большей части проектной документации, внесение изменений в большую часть чертежей, при этом необходимо провести заново все расчеты конструктивных элементов, на несущую способность и конструктивную целостность которых повлияет изменение решения по свайному фундаменту, что потребует затрат времени и денежных средств, соразмерных с разработкой новой проектной документации.

О наличии недостатков в представленной ООО "ТПИ-Проект" проектной документации свидетельствует и представленное ответчиком по первоначальному иску Техническое заключение по обследованию технического состояния нежилого здания магазина, выполненное ООО "САМ-стройпроект", проведенного с 28 января 2016 по 09 февраля 2016. Названный документ свидетельствует о некачественном исполнении подрядчиком Технического заключения, представленного в разделе Конструктивные решения (том 7, л.д. 54-82).

Директор ООО "САМ-стройпроект" Щербаков С.А., вызванный в судебное заседание в качестве специалиста, также пояснил, что проектная документация реконструкции здания разработана истцом по первоначальному иску без учета дефектов и повреждений несущих конструкций существующего здания, вследствие чего не может быть использована для строительства. Кроме того, ООО "ТПИ-Проект", как пояснил суду специалист Щербаков С.А., при изготовлении технической документации, вышел за пределы земельного участка принадлежащего заказчику ИП Ковш Р.В.

ООО "ТПИ-Проект", не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в объективности и непредвзятости эксперта Елданова Н.А., а также его квалификации, применимости методов и методик, используемых при производстве экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив экспертное заключение ООО "НОСТЭ", выслушав ответы эксперта Елданова Н.А. на вопросы сторон в судебном заседании 02.05.2017, изучив рецензию ООО "Экспертно-инжиниринговый центр" N И-0302 от 20.03.2017 на заключение эксперта (том 7 л.д. 1-25), пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению и отказывает в назначении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперт Елданов Н.А. имеет высшее образование, сертификат соответствия N КАЕО RU.SP.64.0014.01 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения их стоимости", сертификат соответствия N КАЕО RU.SP.64.0014.02 "Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", профессиональная переподготовка по программе "Строительно-техническая экспертиза" диплом серия ПП-000540 N 0015 ОД от 15 августа 2014 года: "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", диплом серия ПП-1 N 231879 от 29 февраля 2012 года, повышение квалификации по программе "Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения", повышение квалификации по программе "Экспертиза и обеспечение пожарной безопасности на стадии строительства и сдачи вновь вводимых в эксплуатацию, а также реконструируемых объектов", общий стаж работы 28 лет, стаж экспертной работы по специальности с 2009 года. При таких обстоятельствах оснований усомниться в квалификации, наличии специальных знаний эксперта Елданова Н.А., не имеется.

Вступление экспертного учреждения, эксперта в состав саморегулируемых организаций (СРО) и получение свидетельства о допуске в целях осуществления деятельности по проведению судебных экспертиз в области инженерных изысканий, проектирования и строительства действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При назначении по делу судебной экспертизы представитель ООО "ТПИ-Проект" присутствовала в судебном заседании, не возражала против проведения экспертизы, предложений относительно выбора иного экспертного учреждения от общества не поступало (том 4 л.д.49).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Как установлено судом, претензией от 15.04.2016 ИП Ковш Р.В. уведомил подрядчика об отказе от договора в связи с существенным нарушением его условий и потребовал возврата денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора, в сумме 540 000 рублей.

Перечисление ИП Ковшом Р.В. денежных средств в сумме 540000 руб. на счет ООО "ТПИ-Проект" подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 77-80) и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отчетом об отслеживании отправления претензии ИП Ковша Р.В. от 15.04.2016 с официального сайта Почты России (том 6 л.д. 100), подтверждается получение подрядчиком претензии 25.04.2016. При таких обстоятельствах договор N 0404ПР-2015 от 10.04.2015 считается прекращенным с 25.04.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с установленным судом первой инстанции ненадлежащим исполнением ООО "ТПИ-Проект" обязательств по договору N 0404ПР-2015 от 10.04.2015, правовые основания для удержания перечисленных в счет исполнения договора денежных средств у последнего отсутствуют. Истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 11.05.2017 в сумме 52942 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-2971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" 40000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу N А57-2971/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина