Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26556/17 по делу N А65-3350/2017

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А65-3350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Кенджаева Б.Р.(доверенность от 01.10.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-3350/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя и почтовых расходов, при участии третьего лица - Сагдиевой Риммы Хузяхметовны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - страховое общество "Талисман"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сагдиевой Риммы Хузяхметовны, о взыскании 5900 руб. страхового возмещения, неустойки (в размере 5900 руб.1%количество дней с 25.11.2016 по день фактической оплаты долга), 12 000 руб. расходов на представителя и 185 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов Н.Ю. просит отменить судебные акты и принят по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие судебной практики, так как по сложившейся практике арбитражные суды удовлетворяют требования истцов, основанные на заключениях независимой оценки.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, вывод судов об отсутствии у потерпевшего права на организацию самостоятельной оценки транспортного средства до обращения с заявлением к страховщику о страховом случае не основан на законе.

Представитель ИП Кузнецова Н.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Кузнецова Н.Ю., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.06.2016 по ул. Ямашева, д. 46, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Давлетшиной М.Т., управлявшей транспортным средством "Рено-Сондеро", государственный регистрационный знак С927ОХ/116, и Сагдиевой Р.Х., управлявшей транспортным средством Лада 219410, государственный регистрационный знак У588УН/116.

В результате ДТП транспортное средство Лада 219410, принадлежащее Сагдиевой Р.Х., получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 виновником в совершении указанного ДТП признана Давлетшина М.Т.

Гражданская ответственность Сагдиевой Р.Х. на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 720949060), что сторонами не оспаривается.

Сагдиева Р.Х. 11.07.2016 (л.д. 10) обратилась к страховому обществу "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком 18.07.2016 произведен осмотр транспортного средства (л.д. 19).

Страховое общество "Талисман", рассмотрев заявление Сагдиевой Р.Х., признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 N 015904 (л.д. 22).

Между Сагдиевой Р.Х. и ИП Кузнецовым Н.Ю. 14.09.2016 заключен договор уступки права требования N КАЗК00131, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 20.06.2016 (л.д. 40-41).

ИП Кузнецов Н.Ю., не согласившись с размером произведенной выплаты, претензией, направленной посредством почтовой связи 15.11.2016, обратился к страховому обществу "Талисман" с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от 07.07.2016 N 0107160119 (л.д. 23-39).

Согласно экспертному заключению от 07.07.2016 N 0107160119, составленному на основании одностороннего акта осмотра от 07.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 700 руб. 64 коп.

ИП Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, и неполную выплату страховым обществом "Талисман" страхового возмещения Сагдиевой Р.Х., обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23.06.2016).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных положений законодательства суд пришел к правильному выводу, что первичную независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на основании заявления Сагдиевой Р.Х. от 11.07.2016 транспортное средство было осмотрено ответчиком 18.07.2016, что подтверждается актом осмотра.

В установленные Законом об ОСАГО сроки страховая компания на основании отчета произвела выплату страхового возмещения Сагдиевой Р.Х. в размере 13 800 руб. Доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела не следует, что после произведенного страховщиком осмотра и выплаты страхователь имел какие-либо претензии относительно произведенной выплаты, о несогласии с размером выплаты Сагдиева Р.Х. в адрес ответчика не обращалась.

Страхователь самостоятельно 07.07.2016, то есть до обращения с заявлением в страховую компанию, произвел осмотр поврежденного имущества и произвел оценку ущерба.

Ответчик участия в составлении акта от 07.07.2016 не принимал, доказательства о его надлежащем извещении либо отказе от участия в составлении акта истцом не представлены.

При осмотре страховщиком поврежденного транспортного средства 18.07.2016 Сагдиева Р.Х. не предъявила к страховщику свои претензии в связи с расхождением данных осмотра, произведенного страховщиком, с данными акта от 07.07.2016 и оценкой ущерба, проведенной по её заказу.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Поскольку доказательств согласования даты дополнительного осмотра транспортного средства с ответчиком в материалы дела не представлено, дата осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом со страховой компанией не согласована, суд правильно признал, что организация потерпевшим самостоятельной независимой экспертизы противоречит требованиям закона.

Судом правомерно не приняты результаты независимой экспертизы от 07.07.2016 в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты.

Кроме того, в пункте 2.1.4 договора уступки прав (цессии) от 14.09.2016 Сагдиева Р.Х. утверждала, что не получала денежных сумм от страховой компании по данному страховому случаю.

В пункте 2.1.5 договора стороны указали, что если в период действия настоящего договора будет доказано, что цедент получил возмещение от страховой компании или виновника ДТП и предоставил заведомо ложную информацию по данному событию, то цедент обязан вернуть цессионарию денежные средства, полученные за передачу своего права требования к страховщику.

Судом установлено, что до заключения договора уступки прав (цессии) от 14.09.2016 Сагдиева Р.Х. получила страховое возмещение в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А65-3350/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский