Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-9247/17

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9247/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А65-3350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - представителя Абузяровой Э.Р. (доверенность от 23.04.2017),

от Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - представитель не явился, извещено,

от Сагдиевой Риммы Хузяхметовны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-3350/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск, к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Сагдиевой Риммы Хузяхметовны, г. Казань,

о взыскании 5 900 руб. страхового возмещения, неустойки (в размере 5900 руб.*1%*количество дней с 25.11.2016 г. по день фактической оплаты долга), 12 000 руб. расходов на представителя и 185 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Сагдиевой Риммы Хузяхметовны (далее - третье лицо),

о взыскании 5 900 руб. страхового возмещения, неустойки (в размере 5900 руб.*1%*количество дней с 25.11.2016 г. по день фактической оплаты долга), 12 000 руб. расходов на представителя и 185 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера ущерба, рассчитанного по "Единой методике".Ущерб, который истец требует согласно исковому заявлению, состоит из расходов на ремонт т/с.

Представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.06.2016 по ул. Ямашева, д. 46, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Давлетшиной М.Т., управлявшей транспортным средством Рено Сондеро, государственный регистрационный знак С 927 ОХ/116 и водителя Сагдиевой Р.Х., управлявшей транспортным средством Лада 219410, государственный регистрационный знак У 588 УН/116.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Лада 219410, государственный регистрационный знак У 588 УН/116 принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана - Давлетшина М.Т.

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0720949060), что сторонами не оспаривается.

11.07.2016 г. (л.д 10) третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

18.07.2016 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства (л.д 19).

Ответчик, рассмотрев заявление третьего лица, признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 015904 от 11.08.2016 г. (л.д 22).

14.09.2016 г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования N КАЗК00131, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 20.06.2016 г. (л.д 40-41).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, претензией, направленной посредством почтовой связи 15.11.2016 обратился к ответчику с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N 0107160119 от 7.07.2016 г. (л.д 23-39).

Согласно экспертному заключению N 0107160119 от 7.07.2016 г., составленному на основании одностороннего акта осмотра от 7.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 700 руб. 64 коп.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 5 900 руб. страхового возмещения (19 700 руб. - 13 800 руб.), неустойки (в размере 5900 руб.*1%*количество дней с 25.11.2016 г. по день фактической оплаты долга), 12 000 руб. расходов на представителя и 185 руб. почтовых расходов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

В материалах дела не имеется доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным.

Следовательно, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления истца от 11.07.2016 г. транспортное средство было осмотрено ответчиком - 18.07.2016 г., что подтверждается актом осмотра.

Далее, в установленные Законом об ОСАГО сроки, страховая компания на основании отчета произвела выплату страхового возмещения в сумме 13 800 руб. Доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов дела не следует, что после произведенного страховщиком осмотра и выплаты страхователь имел какие-либо претензии относительно произведенной выплаты, о несогласии с размером выплаты истец в адрес ответчика не обращался.

Более того, страховщик самостоятельно 7.07.2016 г., то есть до обращения с заявлением в страховую компанию произвел осмотр поврежденного имущества и произвел оценку ущерба.

Ответчик участия в составлении акта от 7.07.2016 г. не принимал, доказательства о его надлежащем извещении либо отказе от участия в составлении акта истцом не представлены.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Поскольку доказательств согласования даты дополнительного осмотра транспортного средства с ответчиком в материалы дела не представлено, дата осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом со страховой компанией не согласована, организация потерпевшим самостоятельной независимой экспертизы, противоречит требованиям закона.

Следовательно, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО процедура не может быть признана соблюденной для целей предъявления требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, то при урегулировании отношений со страховщиком страхователь обязан был руководствоваться п. 11 ст. 12 названного Закона в действующей на дату подачи заявления редакции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том что, требование истца о взыскании страхового возмещения не могло быть удовлетворено судом, поскольку истцом нарушен порядок взаимодействия со страховой организацией установленный п.11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем суд правомерно не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-3350/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-3350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин