Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26457/17 по делу N А72-925/2017

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А72-925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Лазаревой М.М., доверенность от 08.09.2016 б/н,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-925/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" г. Ульяновск (ОГРН 1027301173481, ИНН 7325033900) к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 2 029 876 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (далее - общество, истец, ООО "Жилфинстрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска (далее - администрация, ответчик) и к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 1 503 293 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением истцом работ по муниципальному контракту от 23.04.2013 N 09-176; 391 757 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 13.01.2017, взыскании процентов с 14.01.2017 по момент фактического исполнения денежного обязательства, а также 134 825 руб. 74 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А72-1372/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А72-925/2017

В судебном заседании 01.06.2017 истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1372/2014 по вопросу утверждения мирового соглашения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что мировое соглашение по делу N А72-1372/2014 заключаться не будет, с исковыми требованиями не согласны, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по делу N А72-925/2017 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано; производство по делу в части искового требования о взыскании 1 503 293 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 503 293 руб. 74 коп. прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по делу N А72-925/2017 оставлено без изменения.

ООО "Жилфинстрой" не согласившись с определением арбитражного суда от 05.06.2017 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом установлено, что в рамках дела N А72-1372/2014 были рассмотрены требования общества о взыскании 1 503 293 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 09-176 от 23.04.2013, 4103 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 994 818 руб. 45 коп. за период с 21.01.2014 по 07.02.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 994 818 руб. 45 коп. за период с 08.02.2014 по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 по делу N А72-1372/2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Как следует из материалов дела, требования общества, заявленные по настоящему делу, мотивированы выполнением работ по муниципальному контракту от 23.04.2013 N 09-176, потребительской ценностью работ для заказчика и необоснованным освобождением ответчика судом кассационной инстанции в рамках дела N А72-1372/2014 от исполнения обязательств по оплате.

Общество считает, что при рассмотрении спора по делу N А72-1372/2014 судами не была дана оценка виновным действиям ответчика, установленным заключением судебной экспертизы проведенной по делу.

При рассмотрении настоящего спора суды должны установить наличие виновных действий ответчика, как заказчика работ, что привело к невозможности выполнения работ надлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу N А72-1372/2014 обстоятельств, определяя правовую квалификацию правоотношений, пришли к выводу, что истцом по настоящему спору заявлены требования из того же муниципального контракта, что и по делу N А72-1372/2014, в связи с неоплатой ответчиком принятых по актам работ, которые также являлись основанием спора по делу N А72-1372/2014.

Таким образом, в настоящем деле обществом заявлены аналогичные требования, как и по делу N А72-1372/2014. В рассмотренном деле субъектный состав участников спора совпадает с субъектным составом участников рассматриваемого спора.

При этом предметом и основанием иска, как и в настоящем деле, являлось взыскание стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 23.04.2013 N 09-176 и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражные суды не связаны с нормой права, на которую истец ссылается при предъявлении иска. Контракт между сторонами не расторгнут, не признан недействительным.

В силу положений статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права.

Однако в данном случае избранный способ по настоящему спору защиты нарушенного права направлен на пересмотр выводов и обстоятельств, установленных окружным судом при рассмотрении спора по делу N А72-1372/2014.

Таким образом, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части искового требования о взыскании 1 503 293 руб.74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 503 293 руб. 74 коп.

Ссылка истца на то, им заявлено требование о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, правомерно отклонена арбитражным апелляционным судом.

Нормы права основанием иска не являются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 4664/07).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05).

Требования общества о взыскании 134 825 руб. 74 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А72-1372/2014, на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые истцом определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда приняты судами обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит отнесению на ООО "Жилфинстрой" и взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А72-925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова