Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 11АП-10475/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 августа 2017 г.

Дело N А72-925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А72-925/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (ОГРН 1027301173481, ИНН 7325033900), г. Ульяновск, к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, о взыскании 2 029 876 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска и к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчики) о взыскании 1 503 293 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением истцом работ по муниципальному контракту N 09-176 от 23.04.2013; 391 757 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 13.01.2017, взыскании процентов с 14.01.2017 по момент фактического исполнения денежного обязательства, а также 134 825 руб. 74 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А72-1372/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А72-925/2017

В судебном заседании 01.06.2017 истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1372/2014 по вопросу утверждения мирового соглашения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что мировое соглашение по делу N А72-1372/2014 заключаться не будет, с исковыми требованиями не согласны, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по делу N А72-925/2017 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано; производство по делу в части искового требования о взыскании 1 503 293 руб.74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 503 293 руб.74 коп. прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по делу N А72-925/2017 отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2017 на 12 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом установлено, что в рамках дела N А72-1372/2017 были рассмотрены требования общества о взыскании 1 503 293 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 09-176 от 23.04.2013, 4 103 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 994 818 руб. 45 коп. за период с 21.01.2014 по 07.02.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 994 818 руб. 45 коп. за период с 08.02.2014 по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 N А72-1372/2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Как следует из материалов дела, требования общества, заявленные по настоящему делу, мотивированы выполнением работ по муниципальному контракту N 09-176 от 23.04.2013, потребительской ценностью работ для заказчика и необоснованным освобождением ответчика судом кассационной инстанции в рамках дела N А72-1372/2014 от исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, в настоящем деле обществом заявлены аналогичные требования, как и по делу N А72-1372/2014. В рассмотренном деле субъектный состав участников спора совпадает с субъектным составом участников рассматриваемого спора.

При этом предметом и основанием иска, как и в настоящем деле, являлось взыскание стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 09-176 от 23.04.2013 и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части искового требования о взыскании 1 503 293 руб.74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 503 293 руб.74 коп.

Ссылки истца на то, им заявлено требование о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, отклоняются.

Нормы права основанием иска не являются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 4664/07).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05).

Требования общества о взыскании 134 825 руб. 74 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А72-1372/2014, на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А72-925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфинстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов