Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26531/17 по делу N А55-28617/2016

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А55-28617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (Бородулина Наталья Анатольевна) - Дьяченко А.И., доверенность от 12.12.2016,

истца (Бородулин Игорь Васильевич) - Агарковой Е.И., доверенность от 14.03.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-28617/2016

по исковому заявлению Бородулиной Натальи Анатольевны, г. Самара, Бородулина Игоря Васильевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция", г. Самара, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Китаева Юрия Александровича, г. Самара, Бородулина Алексея Игоревича, г. Самара, Блудниной Анны Сергеевны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина Наталья Анатольевна (далее - Бородулина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" (далее - ответчик, общество, ООО "ИГ "Репродукция") о признании недействительным решения общего собрания общества от 20.09.2016 о назначении на должность директора Китаева Юрия Александровича (далее - Китаев Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Бородулин Игорь Васильевич (далее - Бородулин И.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Китаев Ю.А., Бородулин Алексей Игоревич, Блуднина Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Бородулина Н.А. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица личную явку или явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из судебных актов, участниками ООО "ИГ "Репродукция" являются Бородулина Н.А., Бородулин И.В. и Китаев Ю.А. с долями в уставном капитале общества в размере 33,33% соответственно.

При этом в отношении участника Бородулина И.В. с 13.07.2016 по настоящий момент избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Бородулиной Н.А. 28.10.2016 стало известно, что единоличным исполнительным органом общества с 27.10.2016 является Китаев Ю.А., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения общего собрания участников от 20.09.2016 внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что собрание от 20.09.2016 проведено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, поскольку она не извещалась о проведении собрания и участия в нем не принимала, Бородулина Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества от 20.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным и не имеющим юридической силы.

Судами установлено, что в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2016, согласно которой в собрании принимали участие Бородулина Н.А. и Китаев Ю.А.

При этом Бородулина Н.А. факт участия в собрании и подписания протокола собрания не признает. Подлинный протокол в судебном заседании не исследовался, поскольку он утрачен согласно пояснениям Китаева Ю.А. (т. 1 л.д. 90-91).

Доказательств уведомления о проведении оспариваемого собрания участников общества, в частности истца, в материалы дела не представлено.

Иных достоверных доказательств участия Бородулиной Н.А. суду представлено не было, а Бородулин И.В. участия в оспариваемом собрании принимать не мог.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание положения устава общества, суд удовлетворил заявленные требования, признав внеочередное решение общего собрания общества недействительным (ничтожным), как принятое в отсутствие кворума (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судами также учтено, что не были соблюдены требования о нотариальном порядке удостоверения протокола общего собрания от 20.09.2016.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном оставлении без внимания факта подписания протокола спорного собрания подлежит отклонению, поскольку факт неизвещения обществом истцов о проведении внеочередного общего собрания участников общества установлен судом и не оспаривался самим обществом. При этом Бородулина Н.А. изначально в исковом заявлении отрицала факт участия в собрании и подписания ею указанного протокола, требование о признании недействительным решения от 20.09.2016 в связи с поддельностью подписи истцом не заявлялось.

Вместе с тем, в судебной процедуре факты поддельности доказательств, их фальсификации подлежат проверке судом с совершением предусмотренных законом действий только по заявлению лица, участвующего в деле, поданного в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого заявления Бородулина Н.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавала.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений при оценке доказательств статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своего требования, суды обоснованно удовлетворили его.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы о последующем подтверждении назначения директора (протокол внеочередного общего собрания учредителей от 17.02.2017 и документы, свидетельствующие об извещении участников общества о проведении внеочередного общего собрания), при этом не дал им правовой оценки, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2017, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных документов.

При этом представленные в электронном виде документы заявителям не возвращаются (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Следовательно, обстоятельства, указанные в приведенных обществом доводах о последующем подтверждении назначения Китаева Ю.А. директором, судом не устанавливались.

Кроме того, как верно указано судами, при разрешении рассматриваемого спора положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в связи с признанием общего собрания ничтожным (пункт 108 постановления от 23.06.2015 N 25).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А55-28617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова