Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-8783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А55-28617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" - Захаров И.А. по доверенности от 02.12.2016 г.,

от Китаева Ю.А. - Юношева Т.Г. по доверенности от 15.10.2016 г.,

от Бородулиной Н.А. - Подлесная Е.А. по доверенности от 10.03.2017 г., Дьяченко А.И. по доверенности от 12.12.2016 г., ордеру N 38701 от 01.08.2017 г.,

от Бородулина И.В. - Дьяченко И.В. по доверенности от 14.03.2017 г., ордеру N 36853 от 01.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года

по делу N А55-28617/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по заявлению Бородулиной Натальи Анатольевны, Бородулина Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара,

Китаева Юрия Александровича,

Бородулина Алексея Игоревича,

Блудниной Анны Сергеевны

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Бородулина Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция", с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о признании недействительным решения общего собрания ООО "ИГ "Репродукция" о назначении на должность директора Китаева Юрия Александровича от 20.09.2016.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Бородулин Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ИГ "Репродукция" от 20.09.2016 о назначении на должность директора общества Китаева Юрия Александровича

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИГ "Репродукция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "ИГ "Репродукция" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Китаева Ю.А. также поддержал апелляционную жалобу.

Представители Бородулиной Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель Бородулина И.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года по делу N А55-28617/2016, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу положений статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Судом первой инстанции установлено, что Бородулина Н.А. является участником ООО "ИГ "Репродукция" (далее - общество) с долей в уставном капитале в размере 4000 рублей, что составляет 33,33% уставного капитала общества.

Участниками общества также являются Бородулин Игорь Васильевич и Китаев Юрий Александрович с долями в уставном капитале в размере 4000 рублей, что составляет 33,33% уставного капитала общества у каждого.

При этом в отношении участника Бородулина И.В. с 13.07.2016 по настоящий момент избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 октября 2016 года Бородулиной Наталье Анатольевне стало известно, что единоличным исполнительным органом Общества с 27.10.2016 г. стал Китаев Юрий Александрович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-16-6400653 от 01.11.2016 г., сформированной на официальном сайте ФНС, данные сведения были внесены на основании заявления по форме Р14001 Об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов (п.2.1) от 20.10.2016 ГРН7166313168597.

Из уведомления исх. N 623 от 09.11.2016 г. следует, что Блудниной А.С., исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области Ефановой А. И., 20.10.2016 засвидетельствована подлинность подписи единоличного исполнительного органа на заявлении по форме Р14001 в связи с внесением изменений в ЕГРЛ в отношении ответчика сведений о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица Китаева Ю.А., о чем имеется запись в реестре нотариальных действий от 20.10.2016 г., за реестровым номером 4-1691, на основании чего в ЕГРЮЛ 28.10.2016 внесена запись о назначении директором ООО "ИГ "Репродукция" Китаева Ю.А.

При этом для осуществления свидетельствования подлинности подписи Китаевым Ю.А. был представлен пакет учредительных документов общества, а также протокол общего собрания участников о назначении на должность директора Китаева Ю.А. от 20.09.2016.

Бородулина Н.А. факт участия в собрании и подписания протокола не признает.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2016, согласно которой в собрании принимали участие Бородулина Наталья Анатольевна и Китаев Юрий Александрович.

Между тем, как установлено в суде первой инстанции подлинник протокола собрания участников общества от 20.09.2016 г. утрачен.

Доказательств уведомления о проведении оспариваемого собрания участников общества в частности истца в материалы дела не представлено.

Иных достоверных доказательств участия Бородулиной Н.А. суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Кроме того, как следует из протокола, Бородулин Игорь Васильевич также участия в оспариваемом собрании принимать не мог.

В соответствии со ст. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.12 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый, согласно п. 9.1. Устава, общим собранием участников общества большинством голосов.

Поскольку доказательств участия Бородулиных в оспариваемом собрании не доказано, нельзя признать, что собрание проведено при наличии необходимого кворума для разрешения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы суда первой инстанции о ничтожности собрания правомерны, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. (пункт 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ООО "ИГ "Репродукция" о пропуске двухмесячного срока на оспаривание решения общего собрания участников общества отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое заявление подано в суд 11.11.2016 без пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года по делу N А55-28617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева