Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-25522/17 по делу N А12-65822/2016

г. Казань

17 ноября 2017 г.

Дело N А12-65822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Чуйкина А.А. (по доверенности),

ответчика - Петиновой Е.М. (по доверенности),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-65822/2016

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", Ростовская области, Орловский район, пос. Орловский (ИНН 6126012171, ОГРН 1076126000356) о взыскании, с участием третьего лица: государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог",

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - ответчик, ООО "Орловское ДСУ", Общество) об обязании исполнить требования государственного контракта от 28.10.2014 N 0129200001914013441-0041044-01 по ремонту автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" в границах территории Волгоградской области км. 0+000+км+12650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области: устранить дефекты, касающиеся качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение: удовлетворить требования Комитета к ответчику об обязании исполнить спорный государственный контракт, указав, что ни на момент подачи искового заявления, ни на момент вынесения судебного решения, выявленные дефекты ответчиком устранены не были. Комитет также указал на наличие противоречий в выводах эксперта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ответчика указал, что работы по государственному контракту были выполнены Обществом в установленные им сроки и надлежащего качества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41558/2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2014 между Комитетом (генеральный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0129200001914013441-0041044-01 на ремонт автомобильной дороги "Жирновск - Рудня -Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская - Ростовская область" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650" в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 8.8. государственного контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту Объекта в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 3 к контракту), условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта приемка выполненных работ по ремонту объекта производится уполномоченным представителем после уведомления генеральным подрядчиком уполномоченного представителя о завершении работ.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных уполномоченным представителем и генеральным подрядчиком, с приложением актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций подписанных уполномоченным представителем и генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 11.2. государственного контракта генеральный подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

Из искового заявления следует, что 26.08.2016 ПСУ ВО "Дирекция автомобильных дорог" было осуществлено обследование объекта "Ремонт автомобильной дороги "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская - Ростовская область" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650" в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области", в результате которого были выявлены дефекты, о чем составлен соответствующий акт и в этой связи истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.09.2016 (исх N 25/8918) и от 21.09.2016 (исх. N 25/9790), в которых Комитет требовал выполнить условия государственного контракта и устранить дефекты.

В своих ответах на претензии ООО "Орловское ДСУ" указало, что все недостатки и дефекты генеральным подрядчиком устраняются, а дефекты, установленные в актах обследования возникли в связи с длительной эксплуатацией объекта и отсутствием содержания автомобильной дороги со стороны генерального заказчика.

В результате проведенного 13.10.2016 очередного обследования объекта было установлено, что дефекты устранены ответчиком частично Указанное, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении генеральным подрядчиком обязательных условий государственного контракта.

Ссылаясь на отсутствие подписанных актов выполненных работ, указав, что объект в эксплуатацию не введен, в том числе по причине некачественно выполненных работ со стороны генерального подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все, указанные в исковом заявлении разрушения, происходят не вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ или применения некачественных материалов, а вследствие отсутствия укрепленного щебеночного основания и от того, что предусмотренные проектом работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия (устройство на усилении выравнивающего слоя в качестве замыкающего слоя покрытия) являются недостаточным проектным решением для существующих нагрузок на конструкцию автомобильной дороги, при этом, на усилении проектом предусмотрено фрезерование существующей дорожной одежды с устройством выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси средней толщиной 7 см. без устройства укрепленного щебеночного основания, что существенно сокращает срок службы асфальтобетонного покрытия. Фактически все трещины, колеи, обломки кромки происходят на данном участке из-за отсутствия укрепленного основания дорожной одежды.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной образования всех указанных в акте обследования от 20.02.2017 дефектов является совокупность следующих факторов: недостаточная прочность дорожной одежды, отсутствие осеннего и некачественное зимнее содержание автодороги, переувлажненное и нестабильное в весенний период земляное полотно.

Возникшие дефекты на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области, зафиксированные в акте от 20.02.2017 не являются следствием некачественно выполненных работ генеральным подрядчиком - ООО "Орловское ДСУ".

Проанализировав экспертное заключение, суды с учетом пояснений эксперта, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства, дает ответы на поставленные вопросы, оснований для признания экспертного заключения необоснованным, недостоверным и назначении повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, судами установлено, что работы по спорному государственному контракту были выполнены ООО "Орловское ДСУ" в установленные контрактом сроки и надлежащего качества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 по делу N А12-41558/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и согласно проведенному исследованию (заключение от 15.12.2015 N 0769/Э) экспертами было выявлено: "Соответствие фактически выполненных объемов работ по объекту, выполненные работы по ремонту автомобильной дороги, указанные в акте по форме КС-2 от 28.08.2015 N 1, соответствуют требованиям государственного контракта от 28.10.2014 N 0129200001914013441-0041044-01, нормативных и технических актов в сфере дорожного строительства. Некачественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области, указанные в Акте по форме КС-2 N1 от 28.08.2015, не выявлено".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 306-ЭС16-12460 было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, оценив представленные доказательства и установив, что работы ответчиком были выполнены качественно и в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, суды, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как усматривается из материалов дела, предметом государственного контракта от 28.10.2014 N 0129200001914013441-0041044-01 является ремонт автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией.

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не выявила несоответствия выполненных генеральным подрядчиком работ проекту, не установила расхождений в объемах работ, выполненных обществом согласно проекту. Из экспертизы следует вывод о несоответствии исследуемого участка действующей нормативно-технической документации, поскольку несущая способность дорожной одежды не отвечает требованиям нормативно-технической документации (т. 3 л.д. 4). Дорожная одежда - многослойное искусственное сооружение, ограниченное проезжей частью автомобильной дороги, состоящее из дорожного покрытия, слоев основания и подстилающего слоя, воспринимающее многократно повторяющееся воздействие транспортных средств и погодно-климатических факторов и обеспечивающее передачу транспортной нагрузки на верхнюю часть земляного полотна. ООО "Орловское ДСУ" в рамках контракта производило только работы по устройству верхнего слоя износа по существующей конструкции дорожной одежды. Таким образом, работы, производимые ООО "Орловское ДСУ" не могли повлиять на дорожную одежду, ее несущую способность (т. 3 л.д. 12).

Из ответов на дополнительные вопросы и пояснений, данных экспертом, также следует, что к устройству нижних слоев конструкции дорожной одежды Общество отношения не имеет. Работы производились только по замене верхнего слоя износа (т. 3 л.д. 71).

Вывод о том, что работы по спорному государственному контракту были выполнены ООО "Орловское ДСУ" в установленные контрактом сроки и надлежащего качества подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 по делу N А12-41558/2015.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Комитета задолженности за выполненные им работы в рамках того же спорного государственного контракту и решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18616/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2013, заявленные исковые требования были удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20509 было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Кроме того, обратившись в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями об обязании устранить дефекты, касающиеся качества выполненных работ, истец не конкретизировал строительные недостатки, которые должен устранить ответчик, их перечень, объем и виды работ, подлежащих выполнению, в связи с чем исковые требования об устранении выявленных недостатков в том виде, каком заявлены истцом, не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель истца также не смог дать пояснения по данному вопросу.

С учетом изложенного судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недействительным, подлежит отклонению. Экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 названного Кодекса, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется. Кроме того, экспертное заключение при принятии решения оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, что соответствует положениям пункту 3 статьи 86 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции, по сути, они свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 АПК РФ не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А12-65822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров