Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-25522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-65822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу N А12-65822/2016, (судья С.Н. Литвин),

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5 ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072),

к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (347512, Ростовская обл., Орловский район, пос. Орловский, ул. Комсомольская 160, ИНН 6126012171, ОГРН 1076126000356),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" - Петинова Е.М. по доверенности от 28.10.2016,

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Чуйкин А.А., по доверенности от 1.08.2017,

без участия: государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (почтовое уведомление N 68121 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - ответчик, ООО "Орловское ДСУ") об обязании исполнить требования государственного контракта от 28.10.2014 N 0129200001914013441-0041044-01 по ремонту автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" в границах территории Волгоградской области км. 0+000+км+12650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области: устранить дефекты, касающиеся качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу N А12-65822/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

28.10.2014 между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Генеральный заказчик) и ООО "Орловское ДСУ" ( Генеральный Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0129200001914013441-0041044-01 на ремонт автомобильной дороги "Жирновск - Рудня -Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская - Ростовская область" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650" в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области.

В ходе исполнения государственного контракта у комитета как Государственного заказчика возникли претензии по качеству выполняемых Генеральным подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 8.8. Государственного контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту Объекта в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 3 к Контракту), условиями настоящего Контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 11.2. Государственного контракта Генеральный подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом.

Пункт 8.9. государственного контракта предусматривает, что Генеральный подрядчик обязан устранять все замечания Государственного заказчика или Уполномоченного представителя, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4. и 7.3, настоящего Контракта в объеме контрактных обязательств, согласно которых:

- все действия и взаимодействия при исполнении Контракта осуществляются Сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Генеральному подрядчику могут даваться в Общем журнале работ, который постоянно находится на Объекте;

-представители Государственного заказчика и Уполномоченного представителя имеют право: давать обязательные для Генерального подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, нормативно-технических документов, настоящего Контракта и приложений к нему, в т.ч. при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.

26 августа 2016 года ПСУ ВО "Дирекция автомобильных дорог" осуществлено обследование объекта "Ремонт автомобильной дороги "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская - Ростовская область" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650" в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области", о чем составлен соответствующий акт. Согласно вышеуказанном акту в результате обследования выявлены следующие дефекты:

1. Разрушение и износ горизонтальной дорожной разметки на всем протяжении участка автомобильной дороги по площади составляет 92%;

2. Наличие древесно-кустарниковой растительности на обочинах и откосах обследуемого участка на ПК 12+00 - ПК 126+00 составляет 4,2 Га;

3. Км 0+020 облом кромки проезжей части в объеме 2,5 п.м., трещины по кромке в объеме 5 п.м., сетка трещин и просадки в объеме 40 м2;

4. Км 0+050 право, трещины вдоль кромки проезжей части 7 п.м.;

5. Км 0+130 прав, провал в объеме 1м2;

6. Км 0+150 право, разрушение покрытия в объеме 8 м2;

7. Км 0+180 право, разрушение вдоль кромки проезжей части 4 п.м.;

8. Км 0+300 право, трещины вдоль кромки проезжей части в объеме 12м2;

9. Км 0+320 право, разрушение (провал) асфальтобетона вдоль кромки проезжей части в объеме 20м2;

10. Км 1+400 трещины вдоль кромки (право) 37 п.м.;

11. Км 1+600 разрушение продольного стыка 12 п.м.;

12. Км 2+050 сетка трещин и разрушение (выпор) покрытия в объеме 1м2;

13. Км 2+100 разрушение покрытия в объеме 0,5 м2;

14. Км 2+700 разрушение покрытия в объеме 2 м2, облом кромки и трещины вдоль кромки в объеме 2 п.м.;

15. Км 3+600 разрушение и износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) по площади составляет 90%;

16. Км 4+300 трещина вдоль кромки (лево) 15 м.п.;

17. Км 4+900 трещина по оси в объеме 4 п.м., разрушение стыка на примыкании (право) 24 п.м.;

18. Км 6+400 разрушение продольного стыка 21 п.м.;

19. Км 8+100 лево разрушение вдоль кромки проезжей части 60 п.м.;

20. Км 7+240 право, трещины вдоль кромки проезжей части в объеме 2п.м.;

21. Км 9+260 разрушение поперечного стыка в объеме 3 п.м.;

22. Км 11+200, разрешение и износ горизонтальной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) по площади составляет 90%;

23. Повреждены или отсутствуют 54 сигнальных столбика, что не соответствует количеству необходимых сигнальных столбиков согласно государственного контракта.

В адрес ООО "Орловское ДСУ" направлялись претензии: от 1.09.2016, исх, N 25/8918; от 21.09.2016, исх. N 25/9790, в которых Комитет требовал выполнить условия Государственного контракта и устранить дефекты.

В своих ответах на претензии ООО "Орловское ДСУ" ссылается на то, что все недостатки и дефекты Генеральным подрядчиком устраняются, а дефекты, установленные в актах обследования возникли в связи с длительной эксплуатацией объекта и отсутствием содержания автомобильной дороги со стороны Генерального заказчика.

Вместе с тем, согласно пункту 9.1. Государственного контракта приемка выполненных работ по ремонту Объекта производится Уполномоченным представителем после уведомления Генеральным подрядчиком Уполномоченного представителя о завершении работ.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписанных Уполномоченным представителем и Генеральным подрядчиком, с приложением актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций подписанных Уполномоченным представителем и Генеральным подрядчиком.

До настоящего времени акты выполненных работ между сторонами не подписаны, объект в эксплуатацию не введен, в том числе и по причине некачественно выполненных работ со стороны Генерального подрядчика.

13 октября 2016 года проведено очередное обследование объекта, в результате которого актом установлены следующие дефекты:

1. Разрушение и износ горизонтальной дорожной разметки на всем протяжении участка автомобильной дороги по площади составляет 92%;

2. Наличие древесно-кустарниковой растительности на обочинах и откосах обследуемого участка на ПК 12+00 - ПК 126+00 составляет 4,2 Га;

3. Км 0+020 облом кромки проезжей части в объеме 2,5 п.м., трещины по кромке в объеме 5 п.м.;

4. Км 0+20 сетка трещин и просадки в объеме 40 м2 устранены с ненадлежащим качеством при замере ровности места спаек вновь уложенного асфальтобетона возвышены над уровнем существующего асфальтобетона на 4 см;

5. Км 0+050 право, трещины вдоль кромки проезжей части 7 п.м.;

6. Км 0+130 право, провал в объеме 1 кв.м устранен;

7. Км 0+150 право, разрушение покрытия в объеме 8 кв.м. устранены;

8. Км. 0+180 право, разрушение вдоль кромки проезжей части 4 п.м. устранены с ненадлежащим качеством - при замере ровности места спаек вновь уложенного асфальтобетона возвышены над уровнем существующего асфальтобетона на 3 см;

9. Км 0+300 право, трещины вдоль кромки проезжей части в объеме 12 кв.м. устранены;

10. Км 0+320 право, разрушение (провал) асфальтобетона вдоль кромки проезжей части в объеме 20 кв.м. устранены с ненадлежащим качеством - при замере ровности места спаек вновь уложенного асфальтобетона возвышены над уровнем существующего асфальтобетона на 2,5 см;

11. Км 1+400 трещины вдоль кромки (право) 37 п.м.;

12. Км 1+600 разрушение продольного стыка 12 п.м.;

13. Км 2+050 сетка трещин и разрушение (выпор) покрытия в объеме 1 м2;

14. Км 2+100 разрушение покрытия в объеме 0,5 м2;

15. Км 2+700 разрушение покрытия в объеме 2 м2, облом кромки и трещины вдоль кромки в объеме 2 п.м. устранены с ненадлежащим качеством - ямочный ремонт выполнен без подгрунтовки.

16. Км 3+600 разрушение и износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) по площади составляет 90%;

17. Км 4+300 трещина вдоль кромки (лево) 15 м.п.;

18. Км 4+900 трещина по оси в объеме 4 п.м., разрушение стыка на примыкании (право) 24 п.м.;

19. Км 6+400 разрушение продольного стыка 21 п.м.;

20. Км 8+100 лево разрушение вдоль кромки проезжей части 60 п.м.;

21. Км 7+240 право, трещины вдоль кромки проезжей части в объеме 2 п.м.;

22. Км 9+260 разрушение поперечного стыка в объеме 3 п.м.;

23. Км 11+200, разрешение и износ горизонтальной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) по площади составляет 90%;

24. Наличие сигнальных столбиков на всем протяжении участка составляет 258 шт., согласно контракта необходимое число сигнальных столбиков составляет 312 шт. - повреждены или отсутствуют 54 сигнальных столбика.

Таким образом, ООО "Орловское ДСУ" дефекты устранены лишь частично, что свидетельствует о неисполнении Генеральным подрядчиком обязательных условий Государственного контракта.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и без недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Строительно-техническая экспертиза была поручена Федерльному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." с привлечением эксперта Андронова Сергея Юрьевича.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение.

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела, экспертами были сделаны следующие выводы.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной образования всех указанных в акте обследования от 20.02.2017 дефектов является совокупность следующих факторов: недостаточная прочность дорожной одежды, отсутствие осеннего и некачественное зимнее содержание автодороги, переувлажненное и нестабильное в весенний период земляное полотно.

Дорожная одежда - многослойное искусственное сооружение, ограниченное проезжей частью автомобильной дороги, состоящее из дорожного покрытия, слоев основания и подстилающего слоя, воспринимающее многократно повторяющееся воздействие транспортных средств и погодно-климатических факторов и обеспечивающее передачу транспортной нагрузки на верхнюю часть земляного полотна, а ООО "Орловское ДСУ" в рамках контракта производило только работы по устройству верхнего слоя износа по существующей конструкции дорожной одежды. Таким образом, работы, производимые ООО "Орловское ДСУ" не могли повлиять на дорожную одежду, ее несущую способность.

Возникшие дефекты на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск - Рудня- Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области, зафиксированные в акте от 20.02.2017 не являются следствием некачественно выполненных работ генеральным подрядчиком - ООО"Орловское ДСУ".

Проанализировав экспертное заключение Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебной коллегией не усмотрено нарушений экспертом при проведении экспертного исследования, каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, работы по контракту были выполнены ООО "Орловское ДСУ" в установленные Контрактом сроки и надлежащего качества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41558/2015 от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, постановление от 13.07.2016 Арбитражного суда Поволжского округа. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 306-ЭС16-12460 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

В рамках вышеуказанного арбитражного дела была проведена судебная экспертиза и согласно проведенному исследованию (заключение N 0769/Э от 15.12.2015) экспертами было выявлено: "Соответствие фактически выполненных объемов работ по объекту, выполненные работы по ремонту автомобильной дороги, указанные в Акте по форме КС-2 N1 от 28 августа 2015 года, соответствуют требованиям государственного контракта N0129200001914013441- 0041044-01 от 28.10.2014, нормативных и технических актов в сфере дорожного строительства. Некачественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области, указанные в Акте по форме КС-2 N1 от 28.08.2015, не выявлено".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта государственный заказчик или уполномоченный представитель в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан направить генеральному подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления представителя генерального подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 10.3. контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Пунктом 10.3. контракта определено, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от государственного заказчика или уполномоченного представителя.

При этом, письменное уведомление Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 03.10.2016 N 25/10352 о том, что на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области появились дефекты, и в связи с чем, представитель ООО "Орловское ДСУ" приглашается для принятия участия в комиссионном осмотре объекта, назначенном на 13.10.2016 в 11:00 часов, поступило в ООО "Орловское ДСУ" только лишь 19.10.2016 в 14:03, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006603512511 полученном с официального сайта Почта России.

Из чего следует, что ООО "Орловское ДСУ" не является надлежаще извещенным о проведении комиссионного осмотра объекта, чем было лишено права на участие в данном осмотре, состоявшемся без его участия 13.10.2016, и в связи с чем, представленный в материалы дела Акт обследования объекта "Ремонт автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области от 13.10.2016, составленный представителями истца и третьего лица в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу.

Также, согласно пункту 10.2. контракта Гарантийный срок устранения генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах составляет:

по верхнему слою покрытия - 4 года;

по сигнальным столбикам - 2 года;

по дорожной разметке - 3 месяца.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Генерального подрядчика считается дата подписания Сторонами акта приемочной комиссии Объекта.

В представленном истцом одностороннем акте от 13.10.2016 указано: "1. Разрушение и износ горизонтальной дорожной разметки на всем протяжении участка автомобильной дороги по площади составляет 92%.", при этом, в акте нет привязки к местности, где конкретно произошло разрушение и износ горизонтальной дорожной разметки.

Гарантийные обязательства на горизонтальную разметку, выполненную краской, составляют 3 месяца с момента нанесения разметки. Поскольку работы по нанесению разметки были выполнены в августе 2015 года, дорога эксплуатировалась в полном объеме круглый год, включая зиму 2015-2016 годов, и, следовательно, фактический износ горизонтальной разметки в данном случае является лишь следствием полноценной эксплуатации объекта ремонта воздействия сезонных факторов погоды: снега, дождя, наледи.

Более того, генеральным подрядчиком не исключается устранение дефектов, возникающих в процессе эксплуатации, в соответствии с гарантийными обязательствами, предусмотренными контрактом.

Наличие древесно-кустарниковой растительности на обочинах в августе и октябре 2016 года свидетельствует лишь о том, что в настоящее время Государственным заказчиком содержание данного участка автомобильной дороги осуществляется ненадлежащим образом. В период производства работ вся поросль и мелкий кустарник, подпадающий в зону производства работ, был вырублен и вырублен Генеральным подрядчиком на площади 2,72 га с включением данных работ в счет непредвиденных работ и затрат, данные работы отражены в общем журнале производства работ.

По мнению ответчика, все, указанные в исковом заявлении разрушения, происходят не вследствие не качественно выполненных Подрядчиком работ или применения некачественных материалов, а вследствие отсутствия укрепленного щебеночного основания и от того, что предусмотренные проектом работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия (устройство на усилении выравнивающего слоя в качестве замыкающего слоя покрытия) являются недостаточным проектным решением для существующих нагрузок на конструкцию автомобильной дороги, при этом, на усилении проектом предусмотрено фрезерование существующей дорожной одежды с устройством выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси средней толщиной 7 см. без устройства укрепленного щебеночного основания, что существенно сокращает срок службы асфальтобетонного покрытия. Фактически все трещины, колеи, обломки кромки происходят на данном участке из-за отсутствия укрепленного основания дорожной одежды.

В отношении выводов односторонней комиссии относительно сигнальных столбиков следует отметить, что на момент передачи комплекта документации на ремонт автомобильной дороги для сдачи участка ремонта государственному заказчику и проведения комиссии по приемке участка ремонта в эксплуатацию (август 2015 года) сигнальные столбики были установлены согласно проекта, также при проведении экспертизы не выявлено несоответствие количества установленных на участке ремонта сигнальных столбиков проектным данным.

Таким образом, наличие недостающих столбиков на участке ремонта является следствием эксплуатации автомобильной дороги на протяжении последнего календарного года и отсутствии содержания данной дороги со стороны генерального заказчика, в связи с тем, что данный участок не принят должным образом в эксплуатацию, не содержится или содержится некачественно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены качественно и в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований устранить недостатки (дефекты) выполненных по муниципальному контракту работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу N А12-65822/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - без удовлетворения.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу N А12-65822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина