Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-25809/17 по делу N А12-8362/2017

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А12-8362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

заявителя - Краснянского М.В., доверенность от 05.12.2016 N 20, Бехтеревой Е.А., доверенность от 05.12.2016 N 17, Березовского В.Н., доверенность от 14.11.2017,

ответчика - Бычкова П.О., доверенность от 19.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-8362/2017

по заявлению Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - заявитель, Инспекция, Госстройнадзор Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее - общество, ООО "Земля Профи") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, отзыва на возражение общества, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

С целью контроля исполнения предписания Инспекции от 11.11.2016 N 513 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства: "Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская, 5 "а" в Центральном районе г. Волгограда", Госстройнадзором Волгоградской области в отношении ООО "Земля Профи" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой должностными лицами установлено, что обществом в установленный срок пункт 3 настоящего предписания не исполнено, о чем составлен соответствующий акт проверки от 09.02.2017 N 63.

По результатам выявленных нарушений заявителем 06.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Земля Профи" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется обществу.

Как усматривается из пункта 3 оспариваемого предписания, в нарушение требований проекта шифр 5/15-ПОМ.ПЗ, лист 23, пункта 5.7.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, пункта 1.2 "СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС, ООО "Земля Профи", являясь заказчиком строительства спорного объекта капитального строительства, осуществляло работы по организации реконструкции (строительства) без разработки проекта производства работ (далее - ППР) по устройству свайного фундамента из буронабивных свай Свб пристройки четырехэтажного блока торгово-развлекательного назначения в осях А/1, Л/1/1-18, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. При этом, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 названной статьи).

Судами установлено, что при рассмотрении дела о привлечении ООО "Земля Профи" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обществом Госстройнадзору Волгоградской области были представлены ППР по устройству свайного фундамента из буронабивных свай под шифром 4/15-ППР (2016) и Г/2-13-ППР (2015), в связи с чем суды пришли к выводу, что на момент проведения проверки и выдачи предписания общество производило работы по устройству свайного фундамента из буронабивных свай Свб пристройки четырехэтажного блока торгово-развлекательного назначения в осях А/1, Л/1/1-18 при наличии разработанного ППР (4/15-ППР (2016)).

Данный факт подтверждается и протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017.

Так, при составлении данного протокола, представителем ООО "Земля Профи" Власовым М.А. даны пояснения, что с выводами Инспекции не согласен, поскольку ППР по устройству буронабивных свай и возведению монолитного росверка, конструкций подземной и надземной части парковки у общества имеется.

На наличие этих обстоятельств общество указало и в ходе судебного разбирательства, однако данным доводам соответствующая оценка Инспекцией не дана. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, установив, что на момент проведения проверки и выдачи предписания ООО "Земля Профи" производило работы при наличии разработанного ППР, а также руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 52-54 ГрК РФ, статьями 2.1, 24,5 КоАП РФ, пунктом 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 N 211-п, суды пришли к выводу, что ООО "Земля Профи" не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 за неисполнение пункта 3 оспариваемого предписания Инспекции, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая на то, что проведение работ по устройству свайного фундамента из буронабивных свай в отсутствие ППР. Между тем судом кассационной инстанции установлено и подтверждено апелляционной инстанцией на момент проведения проверки и выдачи предписания ООО "Земля Профи" производило работы по устройству свайного фундамента из буронабивных свай Свб пристройки четырехэтажного блока торгово-развлекательного назначения в осях А/1, Л/1/1-18 при наличии разработанного ППР.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А12-8362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина