Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-5399/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-25809/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-8362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" Бычкова П.О., действующего по доверенности от 19.07.2017, представителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Краснянского М. В., действующего по доверенности от 05.12.2016 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-8362/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 8, каб. 4-5, ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее - ООО "Земля Профи") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении требования инспекции отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Земля Профи" к административной ответственности.

ООО "Земля Профи" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года в инспекцию поступило извещение застройщика ООО "Земля Профи" о начале строительства объекта капитального строительства - гостиницы с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 5А (далее - Объект).

Разрешение на строительство Объекта N RU 34301000-234/Ц/12 выдано администрацией Волгограда на срок до 14 июня 2019 года.

В ходе внеплановой выездной проверки на Объекте, проведённой должностными лицами инспекции в период с 01 ноября 2016 года по 08 ноября 2016 года, выявлены нарушения требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, выданной ООО "Регионстройэкспертиза", а также обязательных требований.

Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области выдано ООО "Земля Профи" предписание об устранении нарушений от 11 ноября 2016 года N 513 в срок до 12 декабря 2016 года, согласно которому необходимо устранить следующие нарушения:

1) не организована мойка колёс со сбором стоков в мокрый колодец, чем нарушены требования проекта шифр 5/15-ПОС.ПЗ, лист 34;

2) на стройплощадке отсутствуют модуль-душевые в количестве двух штук, модуль-столовая, что явилось нарушением требований проекта шифр 5/15-ПОС, стройгенплан, лист 1;

3) устройство свайного фундамента из буронабивных свай Свб пристройки четырёхэтажного блока торгово-развлекательного назначения в осях А/1, Л/1/1-18

выполняется без разработки проекта производства работ в нарушение требований проекта шифр 5/15-ПОС.ПЗ, лист 23, пункта 5.7.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утверждённого приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, пункта 1.2 "СП 70.13330.2012 Свод правил.

Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утверждённого приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС;

4) в осях 12-13/Н-Р высотной части здания с восьмого по одиннадцатый этаж в лестнично-лифтовом узле не выполнены железобетонные марши и площадки, что

является нарушением требований проекта шифр 5/15-1-КР и пункта 6.1.2 СП 70.13330.2012;

5) рабочие места и проходы к ним в высотной части здания, расположенные на перекрытиях на высоте 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте со второго по одиннадцатый этаж, в осях 12-18/А-Е, 12-18/А, 12-18/Р не имеют защитного или страховочного ограждения, чем нарушаются требования проекта шифр 132411-1 -ППР, лист 108, и пункта 6.2.16 постановление Госстроя России от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (далее-СНиП 12-03-2001);

6) на поэтажных лестничных площадках и дверных проёмах в стенах лифтовых шахт высотной части здания в осях 12-13а/Е-Ж, П-Р не установлено ограждение, требуемое согласно требованиям проекта шифр 132441-1-ППР, лист 82;

7) проёмы в перекрытиях высотной части здания, предназначенные для устройства лифтов, лестничных клеток в осях 12-13а/Е-Ж, П-Р, не закрыты сплошным настилом и не ограждены, чем нарушены требования проекта шифр 132441-1-ППР, лист 82.

ООО "Земля Профи" направило в инспекцию ходатайство, оформленное письмом от 12 декабря 2016 года N 1212, о продлении срока исполнения предписания от 11 ноября 2016 года N 513 до февраля 2017 года в связи с недопоставкой с заводов-изготовителей металлических конструкций и сборных железобетонных лестничных маршей, балок, дорожных плит, колец колодцев для мойки колёс автотранспорта.

Инспекция приняла решение, оформленное письмом от 22 декабря 2016 года N 27-03/3562, об удовлетворении ходатайства ООО "Земля Профи", продлив срок исполнения предписания от 11 ноября 2016 года N 513 до 03 февраля 2017 года.

На основании приказа от 01 февраля 2017 года N 172 инспекцией в период с 07 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Земля Профи" требований, указанных в предписании от 11 ноября 2016 года N 513.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о невыполнении ООО "Земля Профи" пункта 3 предписания от 11 ноября 2016 года N 513: устройство свайного фундамента из буронабивных свай Свб пристройки четырёхэтажного блока торгово-развлекательного назначения в осях А/1, Л/1/1-18 выполняется без разработки проекта производства работ (пункт 3 предписания).

06 марта 2017 года в отношении ООО "Земля Профи" составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.10).

В объяснениях к протоколу представитель ООО "Земля Профи" указал, что протокол производства работ по устройству буронабивных свай Свб и возведению монолитного росверка, конструкций подземной и наземной части парковки имеется.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Административный орган в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе сослался на постановление от 06.12.2016 N 263, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ. Считает, что вывод суда о наличии проекта производства работ шифр 4/15-ППР 2016 на момент проведения проверки и выдачи предписания опровергается обстоятельствами дела, поскольку наличие разработанного проекта с указанным шифром зафиксировано должностным лицом административного органа только по результатам проверки нового предписания от 14.02.2017 N 73 в период с 14 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, после составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Контролирующий орган строит свою позицию на том, что непредоставление ему документа в момент проверки следует расценивать как его отсутствие. Кроме того, административный орган утверждает, что административное законодательство не возлагает на него обязанность при составлении протокола учитывать и оценивать возражения лица, привлекаемого к ответственности. Указанная позиция неправомерна. Контролирующий орган не имеет права игнорировать позицию лица, привлекаемого к ответственности, высказанную на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Также суд, рассматривающий вопрос о привлечении к ответственности, не имел права игнорировать предоставленные в материалы дела доказательства на том основании, что они не были предоставлены в момент проверки. Проекты, представленные в дело, датированы ранее времени проведения проверки, при составлении протокола лицо, привлекаемое к ответственности, в протоколе указало, что не согласно с предъявленным нарушением, и требуемые документы имеются в наличии.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Земля Профи" представило в материалы дела проект производства работ 4/15-ППР (2016), а также проект производства работ Г/2-13-ППР (2015).

Таким образом, на момент проведения проверки и выдачи предписания ООО "Земля Профи" производило работы по устройству свайного фундамента из буронабивных свай Свб пристройки четырёхэтажного блока торгово-развлекательного назначения в осях А/1, Л/1/1-18 при наличии разработанного проекта производства работ.

Событие инкриминируемого нарушения не доказано. Непредставление необходимых документов в момент проведения проверки само по себе не является доказательством их отсутствия.

Ссылка контролирующего органа на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А12-11302/2017 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не содержит выводов, подтверждающих факт совершения правонарушения. В рамках указанного спора суд оценил законность выданного предписания и пришёл к заключению, что конкретное требование, за неисполнение которого просит привлечь к административной ответственности контролирующий орган, является законным и не нарушает прав ООО "Земля Профи". Данный вывод не противоречит установленному обстоятельству, что указанное требование по факту было исполнено до выдачи предписания. Обращение ООО "Земля Профи" за продлением срока исполнения предписание, также не служит доказательством признания инкриминированного нарушения, поскольку оно было обусловлено препятствиями к исполнению других пунктов предписания, не связанных с тем, за неисполнение которого просит привлечь к ответственности контролирующий орган.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Земля Профи" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-8362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской