Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-26524/17 по делу N А55-31431/2016

г. Казань

17 ноября 2017 г.

Дело N А55-31431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Бородина А.В. (доверенность от 05.12.2016), Такниашвили Н.Э. (доверенность от 05.12.2016),

ответчика - Коваль А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 111/2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-31431/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДень", г. Самара (ОГРН 1126316001745, ИНН 6316172504) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1116330000500, ИНН 6330043660) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДень" (далее - ООО "СтройДень") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" (далее - ООО "Торговый Дом "Роском") о взыскании 1 413 000 руб. долга за транспортные услуги по договору от 01.11.2015, пени за период с 27.10.2016 по 06.12.2016 в размере 194 272,50 руб.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 1 413 000 руб. и увеличил размер неустойки до 298 275 руб. за период с 27.10.2016 по 28.12.2016. Указанный отказ от иска и увеличение неустойки судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Роском" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано необоснованно, так как она значительно превышает размер процентов по краткосрочным вкладам (депозитам) для юридических лиц в Поволжском регионе в тот же период.

Судами не проверен расчет пеней, представленный истцом, и суды не выявили, что данный расчет является неверным. Расчет истца по дате наступления обязанности по оплате основан не на условиях договоров-заявок (3-5 дней), а на условиях 14 дней, согласованных в договоре оказания транспортных услуг.

Вывод судов о том, что договоры-заявки являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг, является ошибочным. Первоначальные варианты договоров-заявок не предусматривали взыскание неустойки.

Кроме того, обязанность по передаче истцом оригиналов транспортных накладных установлена пунктами 2.6, 2.7, 4.1.1 и 5.1.7 договора, истец не представил транспортные накладные, которыми подтверждается перевозка грузов, чем содействовал увеличению размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Роском" поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Торговый Дом "Роском" (заказчик) и ООО "СтройДень" (перевозчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется в установленные договором сроки принимать, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном договором объеме.

Принятые к перевозке грузы перевозчик обязуется доставить в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1.2 договора договор заключается с целью организации систематических перевозок грузов в течение всего срока его действия и определяет порядок, объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком по заявке заказчика, содержащей: наименование груза, количество груза в тоннах с указанием линейных размеров (объем грузового отсека) или количества мест; пункты погрузки и выгрузки груза; наименование грузоотправителя и грузополучателя; контактные лица; время подачи транспортного средства на погрузку; срок доставки груза грузополучателю; при необходимости иную информацию, необходимую для перевозки груза.

Согласно подпункту 4.1.1 договора оплата осуществляется по факту выполнения перевозки груза в течение 14 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов следующих документов: транспортной накладной (2 экземпляра); счета; счета-фактуры; акта выполненных работ (услуг), при условии выполнения перевозки в полном объеме и в установленные сроки.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец утверждал, что в период с 14.09.2016 по 01.11.2016 заказчику на основании договоров-заявок были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 413 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказанных услугах (т. 1, л. 14-35), актом сверки, подписанным истцом и ответчиком (т. 1, л. 73-79).

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 6 договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиторских услуг, подписанных сторонами в рамках исполнения договора об оказании транспортных услуг от 01.11.2015, в случае, если заказчик не производит своевременную оплату, указанную договором-заявкой, с него взимается пени в размере 0,5% за каждые сутки неуплаты. В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику пени за период с 27.10.2016 по 28.12.2016 в размере 298 275 руб. согласно расчету (т. 2, л. 3-4).

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец отказался от иска в части ее взыскания (т. 1, л.д. 143).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Суд установил, что ООО "СтройДень" исполнило принятые на себя обязательства по договорам-заявкам, при этом ответчик каких-либо возражений относительно исполнения обязательства не заявил, акты оказанных услуг, как и акт сверки подписал без возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договорами-заявками, арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет пени, суд признал, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий договоров-заявок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре на оказание транспортных услуг от 01.11.2015 условия о неустойке судом отклонен.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания транспортных услуг конкретизация условий перевозки осуществляется в заявке.

При этом данным пунктом установлено, что заявка является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить перевозчику стоимость перевозки в соответствии с условиями договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Суд правильно указал, что данное требование в отношении неустойки сторонами соблюдено, поскольку договоры-заявки, которые являются неотъемлемой частью договора на оказание транспортных услуг, предусматривают уплату заказчиком неустойки в случае несвоевременной оплаты в размере 0,5% за каждые сутки.

В связи с изложенным является необоснованным довод заявителя об ошибочности вывода судов о том, что договоры-заявки являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами не проверен расчет пеней, представленный истцом, и суды не выявили, что данный расчет является неверным; расчет истца по дате наступления обязанности по оплате основан не на условиях договоров-заявок (3-5 дней), а на условиях 14 дней, согласованных в договоре оказания транспортных услуг не является основанием к отмене судебных актов.

Из пункта 4.1.1 договора оказания транспортных услуг от 01.11.2015 следует, что оплата по факту выполнения перевозки груза производится в течение 14 дней рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующих документов.

В договорах-заявках, в пункте 6 которых содержится условие об уплате неустойки в размере 0,5% за каждые сутки неуплаты, стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 3-5 банковский дней.

При доказанности осуществления перевозок и отсутствия факта оплаты выполненных перевозок начисление истцом неустойки за срок меньший, чем предусмотрено в договорах-заявках, не является нарушением ни закона, ни условий договора.

Судами проверен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о непредставлении ему истцом оригиналов транспортных накладных, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности просрочки в оплате, а также о просрочке кредитора и о содействии кредитора увеличению размера убытков.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что материалами дела доказан факт выполнения истцом своей обязанности по договору, в представленных актах приемки оказанных услуг отражено выполнение услуг полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, разногласий от заказчика по актам оказанных услуг в адрес перевозчика не поступало, акты фактически признаны сторонами согласованными, а услуги - оказанными.

Суд правильно указал, что сама по себе недоказанность момента передачи ответчику оригиналов транспортных накладных не влияет на оценку момента начала просрочки исполнения обязательства, так как о сроках оплаты ответчик был осведомлен из договоров-заявок. При этом с момента подписания актов оказанных услуг, ответчик фактически становился обязанным лицом, поскольку оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Таких доказательств ответчик не представил.

Факт задолженности ответчик признал, подписав акт сверки. Транспортные накладные с отметкой о приеме груза с печатью и подписью ответчика представлены в материалы дела (т. 2, л. 51-100).

Доказательств невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору ответчик не представил.

При этом акт сверки по состоянию на 14.11.2016 подписан сторонами на всю сумму 1 413 000 руб.

В представленном истцом акте сверки расчетов указаны номера и даты актов оказанных услуг, по которым образовалась спорная задолженность, а также сумма задолженности по каждому акту. Данные акты имеются в материалах делах и подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Проверив контррасчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку количество дней просрочки определено без учета порядка оплаты, урегулированного договорами-заявками, кроме того, неправомерно применена статья 395 ГК РФ вместо договорной неустойки.

Для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ суд оснований не нашел.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 72 названного постановления Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой обстоятельств, а не применением норм материального права, в связи с чем данный довод заявителя жалобы не является основанием к отмене или изменению судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А55-31431/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский