Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 11АП-10309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-26524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 августа 2017 г.

дело N А55-31431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройДень" - представители Такниашвили Н.Э., доверенность от 05.12.2016, Бородин А.В., доверенность от 05.12.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" - представители Гречкин И.В., доверенность N 112/2016 от 29.12.2016, Коваль А.В., доверенность N 111/2016 от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по делу N А55-31431/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДень" (ОГРН 1126316001745, ИНН 6316172504) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" (ОГРН 1116330000500, ИНН 6330043660) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДень" (далее - истец, ООО "СтройДень") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Роском") о взыскании 1 413 000 руб. долга за транспортные услуги по договору N б/н от 01.11.2015, пени за период с 27.10.2016 по 06.12.2016 в размере 194 272, 50 руб.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 1 413 000 руб. и увеличил размер неустойки до 298 275 руб. за период с 27.10.2016 по 28.12.2016. Указанный отказ от иска и увеличение неустойки судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением от 01.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДень" взысканы пени за период с 27.10.2016 по 28.12.2016 в размере 298 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5395 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам тела, неполное исследование доказательств по делу и их необъективную оценку, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в нарушение статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не представил транспортные накладные, которыми подтверждается перевозка грузов.

Обязанность по передаче истцом оригиналов транспортных накладных установлена пунктами 4.1.1 и 5.1.7 договора.

Также ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает ее чрезмерно высокой.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме того, ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела договоров-заявок в иной редакции, чем те которые имеются в материалах дела.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. возражали против приобщения к материалам дела договоров-заявок, представленных ответчиком, пояснив, что в материалы дела представлены договоры-заявки в окончательной редакции, согласованной сторонами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления заявленных документов в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными пояснениями ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2015 между ООО "Торговый Дом "Роском" (заказчик) и ООО "СтройДень" (перевозчик) был заключен договор N б/н об оказании транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется в установленные договором сроки принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы в обусловленном договором объеме.

Принятые к перевозке грузы перевозчик обязуется доставить в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1.2 договора, договор заключается с целью организации систематических перевозок грузов в течение всего срока его действия и определяет порядок, объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствие с пунктом 2.1 договора, перевозка грузов осуществляется перевозчиком по заявке заказчика, содержащей: наименование груза, количество груза в тоннах с указанием линейных размеров (объем грузового отсека) или количества мест; пункты погрузки и выгрузки груза; наименование грузоотправителя и грузополучателя; контактные лица; время подачи транспортного средства на погрузку; срок доставки груза грузополучателю; при необходимости иную информацию, необходимую для перевозки груза.

Согласно подпункту 4.1.1 договора оплата осуществляется по факту выполнения перевозки груза в течение 14 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов следующих документов: транспортной накладной (2 экземпляра); счета; счета-фактуры; акта выполненных работ (услуг), при условии выполнения перевозки в полном объеме и в установленные сроки.

В период с 14.09.2016 по 01.11.2016 заказчику на основании договоров-заявок были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 413 000 руб. согласно двусторонне подписанным актам об оказанных услугах ( т.1, л.14-35).

Основания возникновения, факт наличия и размер задолженности был подтвержден актом сверки, подписанным истцом и ответчиком ( т.1, л.73-79).

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец отказался от иска в части ее взыскания ( т.1, л. 143).

В соответствии с пунктом 6 договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиторских услуг, подписанных сторонами в рамках исполнения договора N б/н об оказании транспортных услуг от 01.11.2015, в случае, если заказчик не производит своевременную оплату, указанную договором-заявкой, с него взимается пени в размере 0,5% за каждые сутки неуплаты.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику пени за период с 27.10.2016 по 28.12.2016 в размере 298 275 руб. согласно расчету (т.2, л. 3-4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам-заявкам, при этом ответчик каких-либо возражений относительно исполнения обязательства не заявил, акты оказанных услуг, как и акт сверки подписал без возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договорами-заявками, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий договоров-заявок.

Возражая против начисления неустойки на суммы несвоевременно произведенных оплат ответчик, сослался на отсутствие в договоре на оказание транспортных услуг от 01.11.2015 условия о неустойке, а также на отсутствие полномочий у лиц, подписавших со стороны ответчика договоры-заявки.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из условий договора об оказании транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания транспортных услуг конкретизация условий перевозки осуществляется в заявке.

При этом данным пунктом установлено, что заявка является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить перевозчику стоимость перевозки в соответствии с условиями договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Суд правильно указал, что данное требование в отношении неустойки сторонами соблюдено, поскольку договоры-заявки, которые являются неотъемлемой частью договора на оказание транспортных услуг, предусматривают уплату заказчиком неустойки в случае несвоевременной оплаты в размере 0,5% за каждые сутки.

Ссылка ответчика на подписание договоров-заявок неуполномоченным лицом судом первой инстанции также обоснованно отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судом установлено, что каждый из имеющихся в материалах дела договоров-заявок содержит расшифровку подписи лица, подписавшего договор от имени ответчика с указанием, что данное лицо действует по доверенности N 30/2016 от 22.04.2016. Договоры-заявки скреплены печатью организации ответчика.

Суд правильно указал, что ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ подлинность проставленной на договорах-заявках печати не оспорил, доказательств ее выбытия помимо воли ответчика в материалы дела не представил.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, поэтому в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика в отношении того, что Федотова К.В. не могла действовать от имени общества, не имела доступ к печати общества и бухгалтерским документам, либо действовала недобросовестно, его доводы о том, что договоры-заявки подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Суд правильно указал, что произведенная ответчиком полная оплата задолженности по вышеуказанным договорам-заявкам свидетельствует об одобрении ответчиком указанных действий в порядке статьи 183 ГК РФ.

Также ответчик сослался на непредставление ему оригиналов транспортных накладных, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности просрочки в оплате, а также о просрочке кредитора и о содействии кредитора увеличению размера убытков.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ)

Согласно договорам-заявкам оплата производится в течение 3-5 банковских дней по счету, акту, счету-фактуре.

Материалами дела доказан факт выполнения истцом своей обязанности по договору, в представленных актах приемки оказанных услуг отражено выполнение услуг полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, разногласий от заказчика по актам оказанных услуг в адрес перевозчика не поступало, акты фактически признаны сторонами согласованными, а услуги - оказанными.

Суд правильно указал, что сама по себе недоказанность момента передачи ответчику оригиналов транспортных накладных не влияет на оценку момента начала просрочки исполнения обязательства, так как о сроках оплаты ответчик был осведомлен из договоров-заявок. При этом с момента подписания актов оказанных услуг, ответчик фактически становился обязанным лицом, поскольку оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Таких доказательств ответчик не представил.

Факт задолженности ответчик признал, подписав акт сверки. Транспортные накладные с отметкой о приеме груза с печатью и подписью ответчика представлены в материалы дела (т.2, л.51-100).

Доказательств невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору ответчик не представил.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части начисления пени, и, в частности, по актам N 449 от 01.11.2016, N 450 от 01.11.2016, поскольку на дату предъявления претензий N 1 и N 2 от 01.11.2016 срок исполнения обязательств по этим актам не наступил.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалах дела имеются копии претензий истца N 1 и N 2 от 01.11.2016, получение которых ответчиком не оспаривалось. В данных претензиях истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг на основании договоров-заявок (т.1,л.69-71).

При этом акт сверки по состоянию на 14.11.2016 подписан сторонами на всю сумму 1 413 000 руб.

В представленном истцом акте сверки расчетов указаны номера и даты актов оказанных услуг, по которым образовалась спорная задолженность, а также сумма задолженности по каждому акту. Данные акты имеются в материалах делах и подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При подписании акта сверки для стороны ответчика отсутствует неопределенность относительно того, какие обязательства у нее имеются.

В совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно признал акт сверки документом, подтверждающим признание долга и прерывающим течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом, однако мер к ее погашению длительное время не предпринимал.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, ввиду неспособности достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Проверив контррасчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку количество дней просрочки определено без учета порядка оплаты. урегулированного договорами-заявками, кроме того, неправомерно применена статья 395 ГК РФ вместо договорной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по делу N А55-31431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина