Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф06-25236/17 по делу N А65-7859/2016

г. Казань

20 ноября 2017 г.

Дело N А65-7859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Ермолаевой Н.В., доверенность от 20.06.2017,

ответчика - Миннебаевой Л.И., доверенность от 18.09.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-7859/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашний доктор", г. Самара (ОГРН 1066311050123, ИНН 6311089740) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Алонсо Э.В., Республика Татарстан, г. Казань, ОД "Всероссийский выбор общества", г. Санкт-Петербург, Татарское региональное республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест", Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения по делу N 08-399/2015 от 28.12.2015 в части пункта 1 и пункта 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домашний доктор" (далее - ООО "Домашний доктор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу N 08-399/2015 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Домашний доктор" в части пункта 1 и пункта 3; признания ненадлежащей рекламы, размещенной по адресу: г. Казань, ул. Кутуя, д. 35, передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заявитель жалобы Алонсо Э.В., ОД "Всероссийский выбор общества", Татарское региональное республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российский красный Крест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 решения Татарстанского УФАС России от 28.12.2015 по делу N 08-399/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенного в отношении ООО "Домашний доктор", признан незаконным, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Домашний доктор".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Татарстанское УФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе ООО "Домашний доктор" в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение гражданина (1912/ж от 28.08.2015) по факту нарушения ООО "Домашний доктор" законодательства о рекламе, а именно: незаконного использования изображения эмблемы Международного комитета Красного Креста (далее - Красный крест) на вывеске, рекламных листовках и т.д.

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-399/2015, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 28.12.2015 N 08-399/2015 о признании ненадлежащей рекламы, нарушающей требования пункта 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Заявитель, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Оспариваемым решением антимонопольный орган вменил заявителю нарушение пункта 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество использует изображение красного креста на вывесках - размещение наименования (коммерческого обозначения) организаций в месте ее нахождения, а также в иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара и оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявитель в рекламе использует изображение красного креста с неровным нечетким контуром креста, выполненным с явным наклоном вправо, с белой неровной линией внутри креста. При этом линии, образующие крест, отличаются шириной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьямий 3, 5 Закона о рекламе, статьями 38, 44 Женевской конвенции, принятой 12.08.1949, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что используемый ООО "Домашний доктор" красный крест является сходным до степени смешения с эмблемой Красного креста, правообладателем которой является Общероссийская общественная организация "Российский красный крест".

При этом суды правомерно исходили из того, что для квалификации действий заявителя в качестве нарушения пункта 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе необходимо установить не только формальное сходство используемого изображения с символикой международной эмблемы красного креста, а доказать возникновения у потребителя (покупателя) неоправданных ассоциаций о принадлежности (причастности) ООО "Домашний доктор" к Международному комитету Красного Креста (далее - МККК), а также о наличии взаимоотношений с уполномоченными организациями.

В данном случае обжалованное решение антимонопольного органа не содержит достаточных доказательств указанных фактов. Формально изображения символа, используемого заявителем в своей рекламе, и геральдический крест МККК, являющийся правильным многоугольником отличаются друг от друга отсутствием правильных углов, наличием неровных контуров, выполненных с явным наклоном в правую сторону, наличием белой неровной линии внутри креста представляющей дугу, которая может быть истолкована как улыбка, а при повороте рисунка на 90% как полумесяц.

Антимонопольный орган не воспользовался для вынесения обоснованного решения возможностью проведения опроса. Наличие сходства, которое заключается в очертаниях креста и его цвете, недостаточно, чтобы подтвердить факт принадлежности (причастности) заявителя к МККК, а также о наличии взаимоотношений с уполномоченными организациями МККК.

Кроме того, как верно указали суды, использование изображения креста, которое визуально отличается от символа МККК, не является свидетельством того, что заявитель, таким образом распространяет недостоверные сведения о своих правах на использование указанного символа международной организации. В таком случае заявитель должен использовать в своей рекламе изображение красного креста полностью идентичного символу МККК.

Также в представленных материалах антимонопольного дела отсутствует экспертное заключение, содержащее сопоставление официальной международной эмблемы красного креста со знаком, изображенным в рекламной информации и вывеске ООО "Домашний доктор", установление степени схожести используемого заявителем красного креста с эмблемой Красного креста, правообладателем которой является РКК.

Согласно заключению, содержащемуся в отчете по результатам социологического исследования Фонда социальных исследовании, представленном в материалы дела заявителем, по результатам исследования можно сделать вывод об отсутствии смешения товарных знаков, принадлежащих организации Красный крест и сети магазинов Домашний Доктор. Подтверждением сделанного вывода служат полученные данные: большинство респондентов считает, что эмблема красного Креста и Домашнего доктора - это две разные эмблемы, принадлежащие разным организациям.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что надлежащих доказательств использования ООО "Домашний доктор" Красного креста сходного до степени смешения с эмблемой Красного креста антимонопольным органом не представлено, нарушение обществом пункта 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недоказанным.

Кроме того, имеется заявление руководителя ОД "Всероссийский выбор общества" Алонсо Эвелины Валентиновны. Суд первой инстанции привлек к участию в деле ОД "Всероссийский выбор общества", истребовав документы, уполномочивающие выступать от имени организации, но таких документов не было представлено.

В соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, если заявителем являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридическое лицо, то заявление, материалы оформляются на бланке, подписываются заявителем (уполномоченным лицом) и скрепляются печатью заявителя (уполномоченного лица), что свидетельствует о том, что заявление, на основании которого было возбуждено дело не соответствовало установленным требованиям и не подлежало рассмотрению.

Как установлено судами, представленные в материалы дела фотографии место обнаружения признаков правонарушения не содержат сведений, когда и кем они были произведены представлены. Следовательно, проверка проведена с нарушением вышеназванных пунктов Административного регламента.

Таким образом, суды, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли к обоснованному выводу, что пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами учтено, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу N 77-1402/2017 оставлено без изменения решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.05.2017, которым отменено постановление Татарстанского УФАС России о привлечении директора ООО "Домашний доктор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по вышеуказанному факту.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А65-7859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков